Определение № 1149 от 11.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1111/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на „Свепол“ ЕАД, гр. София, подадена чрез процесуалния му представител адв. Т. Тирфонов, със съд.адрес гр. София, ул. “Александър Дондуков Корсаков“ № 11, ет. 6, офис 602, против Определение № 25735 от 03.12.2024 г., постановено по адм. дело № 9525/2024 г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/. Ответникът – Директора на Териториална Дирекция „Митница Варна“, не взема становище. Частната жалба е подадена в законоустановения в чл. 230 АПК срок, от надлежна страна - участник в първоинстанционното производство, и като насочена срещу съдебен акт, който прегражда по-нататъшното развитие на производството, е процесуално допустима. При разглеждането й по същество, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, осмо отделение, констатира следното: С обжалваното определение състав на АССГ е оставил без разглеждане жалбата на „Свепол“ ЕАД, гр. София, подадена срещу Решение № 32-970426 от 14.08.2024 г. на Директора на Териториална Дирекция „Митница Варна“ и е прекратено производството по адм. дело № 9525/2024 г., с аргументи за недопустимостта й поради неотстраняване на констатирани нередовност по смисъла на чл. 151, т. 2 и т. 3 от АПК в срока по чл. 158, ал. 1 от АПК. Констатира се в тази връзка, че с молба от 17.12.2024 г. „Свепол“ ЕАД е сезирал състава на АССГ с искане с правно основание чл. 64, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК „за възстановяване на срока, даден с разпореждане № 22733/07.11.2024 г. за представяне на доказателство за внесена държавна такса и адвокатско пълномощно“ по конкретно изложени съображения. По тази молба липсва произнасяне от състава на АССГ. Правното основание на искането е чл. 64, ал. 2 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, което подлежи на разглеждане по специалния ред, регламентиран в чл. 64 и сл. от ГПК, като компетентен да се произнесе в случая е АССГ. Тъй като въпросът за възстановяване на пропуснат срок е преюдициален по отношение на спора по частната жалба, затова първо трябва да се разгледа молбата за възстановяване на срока за извършване на процесуално действие, а след това да има произнасяне по частната жалба срещу прекратителното определение поради неизправяне на нередовностите на жалбата в срок. С оглед на това касационната инстанция счита, че производството по частната жалба на „Свепол“ ЕАД следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на АССГ за произнасяне по искането по чл. 64, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК. След произнасянето на АССГ, делото да бъде върнато на ВАС, осмо отделение, за разглеждане на частната жалба срещу Определение № 25735 от 03.12.2024 г., постановено по адм. дело № 9525/2024 г. по описа на Административен съд – София-град. Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделение