Определение № 9421 от 08.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9201/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на Ю. Р. М. срещу определение № 2709 от 18.6.2025 г., постановено по адм. дело № 516/2025 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е оставена без разглеждане жалбата на касатора срещу писмо с изх. № 94-00/4500 (погрешно посочено в определението като 99-00/450) от 16.4.2025 г. по описа на община Велинград, с което е съобщено на жалбоподателя, че е изготвен ПУП - проект за частично изменение на плана за регулация и застрояване на УПИ III - "За промишлени нужди", в квартал 68 по регулационния план на [населено място], община Велинград. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението. Писмото отговаряло на всички елементи за административен акт по чл. 21 АПК. Нормата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията позволявала обжалване на всички административни актове, щом същите нарушавали права и законни интереси. Административният акт не отговарял на изискването за мотивираност. Иска се отмяна на оспореното определение. Ответникът – кмет на община Велинград не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд – Пазарджик е образувано по жалба на частния жалбоподател срещу писмо с изх. № 94-00/4500 от 16.4.2025 г. по описа на община Велинград, с което е съобщено на жалбоподателя, че е изготвен ПУП - проект за частично изменение на плана за регулация и застрояване на УПИ III - "За промишлени нужди", в квартал 68 по регулационния план на [населено място], община Велинград. В писмото, освен описаното уведомяване, изрично е указано на жалбоподателя, че проектът се намира в техническата служба на общината, че същият може да бъде разгледан от заинтересованите лица и че те могат направят възражение срещу проекта в 14-дневен срок. Съдът, позовавайки се на съдържанието на писмото, срещу което е насочена жалбата е приел, че писмото има единствено уведомителен характер, че е част от процедурата по изработване и приемане на ПУП или негово изменение, както и че тази процедура приключва с издаването на предвидения в чл. 129 от ЗУТ краен акт - решение или заповед, с който се одобрява или се отказва одобряването на изработения проект на ПУП или негово изменение. Определението е правилно. Уведомяването на заинтересованите лица за това, че е изготвен проект за изменение на действащ подробен устройствен план е в изпълнение на задължението на администрацията създадено с нормата на чл. 128, ал. 3 ЗУТ. Обжалваното пред първата инстанция писмо има само уведомителен характер – съобщава за внесения проект и указва възможността заинтересованите да се запознаят със съдържанието на проекта, както и да изразят своите възражения ако има такива. Това уведомяване е част от процедурата по изменение на ПУП и не представлява индивидуален административен акт /чл. 21, ал. 5 АПК/, подлежащ на обжалване. Същото не засяга ничии права и законни интереси. На обжалване ще подлежи крайният акт в процедурата – заповедта за одобряване или отказът да бъде одобрен внесения проект. С оглед факта, че писмото не представлява индивидуален административен акт, за него не са относими изискванията за форма създадени с нормата на чл. 59 АПК, поради което настоящата инстанция не ще обсъжда доводите на частния жалбоподател за неспазена форма. Посочената в началото на настоящото определение неточност, допусната от първостепенния съд при изписване на номера на писмото, следва да бъде отстранена по реда на чл. 175 от АПК и не е основание за отмяна на атакуваното определение, което следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,