Определение № 13466 от 11.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11593/2024 г.

Производството е образувано по жалба на Ф. Василев в качеството му на управител на ЕООД БМВ със адрес гр.София,[улица] против Определение №17484 от 19.09.2024г. на АССГ, постановено по адм.д. №8230 по описа на съда за 2024г., с което е оставена без разглеждане жалбата и прекратено производството по делото. Твърди неправилност на постановеното определение. Предмет на производството пред Административен съд София град е Решение №8121з-1044 от 25.07.2024г. на министъра на вътрешните работи се прекратява конкурс/неприключила конкурсна процедура/ за избор на управител на БМВ ЕООД,открит с решение №8121з-1065/13.07.2023г,в което единствен кандидат е оспорващия Василев. За да остави без разглеждане жалбата и прекрати образуваното производство, АССГ е изложил мотиви, че производството е образувано по жалба на „Безконтактни мултиплексорни вериги /БМВ/“ЕООД, подадена чрез управителя Ф. Василев, против Решение №8121з-1044 от 25.07.2024г. на министъра на вътрешните работи, с което се прекратява конкурс /неприключила конкурсна процедура/ за избор на управител на БМВ ЕООД, открит с решение №8121з-1065/13.07.2023г. на министъра на вътрешните работи. Съдът е приел, че търговското дружество, за избора на чийто управител е обявен конкурса, не е страна в административното производство, а страни в конкурсната процедура са само министърът на вътрешните работи и участниците в нея, поради което „Безконтактни мултиплексорни вериги /БМВ/“ЕООД, няма правен интерес да оспори процесната заповед, с оглед липсата на засягане на права и законни интереси на търговското дружество. Посочено е изрично, че индиция за подаване на жалбата от търговското дружество е обстоятелството, че държавна такса е внесена от името и за сметка на дружеството в размер на 50лв., дължим за търговци и юридически лица. Тези правни изводи са дали основание на първоинстанционния съд да приеме жалбата за подадена при липса на правен интерес. Жалбата е допустима и основателна. Обжалваното определение е неправилно. Първоинстанционният съд е изложил правни изводи, че подадената пред него жалба е подадена от името на търговското дружество, въпреки, че това е сторено чрез неговия управител – Ф. Василев, който е и единствения участник в прекратения конкурс. При установена нередовност от съда по подадената жалба относно нейният подател и неговият правен интерес от оспорване, съдът е следвало да остави производството без движение, като в изпълнение на служебното начало да даде изрични указания на лицето подало жалбата да уточни процесуалната си легитимация и правен интерес. Едва при неизпълнение на подобни указания, съдът следва да остави нередовна жалба без разглеждане. В настоящия случай, съдът не е постановил акт, с който да даде указания на оспорващия да отстрани нередности по жалбата, а веднага е приел липсата на процесуална легитимация за участие в съдебното производство. Оставяйки без разглеждане жалбата и прекратявайки образуваното въз основа на нея съдебно производство на основание чл.159, т.4 АПК, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение при преценка допустимост на жалбата, като е лишил оспорващия от възможност да конкретизира процесуалното си качество. В този смисъл съдът не се е съобразил и със задължителната практика на ВАС установена с Тълкувателно решение №1 от 2022г. постановено по ТД №4/2019г. на ОС на ВАС. По изложените съображения обжалваното определение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 във връзка с чл. 236 от АПК следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съдебен състав за продължаване на процесуалните действия. Мотивиран така и на основание чл. 235 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,