Решение № 4443 от 22.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12500/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), чрез процесуален представител, срещу решение № 8274 от 24.11.2025 г., постановено по адм. д. № 1332/2024 г. по описа на Административен съд (АС) – Хасково. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 г., изх.№ 02-260-6500/2205 от 13.11.2024 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ и е върната преписката за ново разглеждане. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е извършил неправилен анализ на представения по делото доказателствен материал и превратно тълкуване на материалноправните норми, регулиращи плащанията по процесните интервенции. Сочи, че съдът е допуснал нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК, което води до вътрешна непълнота и необоснованост на съдебния акт. Иска обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на Р. С. С.. Претендира разноски, като в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатското възнаграждение. Ответникът - Р. С. С., чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Иска обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 г., изх.№ 02-260-6500/2205 от 13.11.2024 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта на извършените намаления в размер на 2 650.22 лв. по СЕПП, 834.24 лв. по Мярка 12/Натура 2000, 226.02 лв. по СПК, 665.65 лв. по ЗДП, 1827.70 лв. по Подмярка 13.2/НР2, 1904.46 лв. по СПП, 3 421.86 лв. по СЗ-ДККП, посочени в Таблица 1 на уведомителното писмо; прихващания в размер на 2 060.45 лв. по СЕПП, 717.00 лв. по Подмярка 13.1 /HP 1, 866.61 лв. по Подмярка 13.2/НР2, 637.69 лв. по Мярка 12/Натура 2000, 1 493.29 лв. по СПП, 2 303.91 лв. по ЗДП, 31.48 лв. за възстановяване от финансова дисциплина, посочени в Таблица 2 на уведомителното писмо, както и в частта на наложените санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 3 421.86 лв. по СЗ-ДККП и в размер на 226.02 лв. по СПК. Съдът е установил от фактическа страна, че Р. С. С. e подала заявление за подпомагане 2022 (форма за физически лица), с УИН [номер], ведно с приложения към него, като е заявила искане за подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан), Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Схема за преходна национална помощ за тютюн, необвързана с производството (ПНДТ), Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите – Мярка 12, Компенсационни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР 1), Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР 2). Приложена е Таблица на използваните парцели 2022, както и Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2022, видно от която общо декларираната площ по СЕПП е 24.14 ха, по ПНДП – 12.60 ха, по ЗДП – 24.14 ха, по Подмярка 13.1/НР 1 - планински райони – 2.82 ха, по Подмярка 13.2/НР 2 - други – 19.69 ха. Попълнено е Приложение за кандидатстване по мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите“. АС-Хасково е посочил, че на 31.05.2022 г. заявлението е редактирано с подаденото общо заявление, ведно с приложения към него. Подадена е и декларация по чл. 32, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., с приложени 5 бр. документи за реализирана на пазара продукция по схемите за обвързано подпомагане за плодове и зеленчуци. Видно от съдържащата се в заявлението Таблица на използваните парцели 2022 е, че сред заявените за подпомагане парцели са и парцели 18054-12-5-3 (ред 31) и 35143-176-1-1 (ред 55), първият в с. Гугутка – с култура „141013-домати на открито“, а вторият в с. Казак – с култура „132021-люцерна“. Установено е, че със заповед № 474907/13.10.2022 г. на началник отдел на Регионален технически инспекторат – Хасково при Областна дирекция „Земеделие – Хасково е наредено извършване проверка на място по отношение на парцели 18054-12-5-3 и 35143-176-1-1, с посочени начална и крайна дата на извършване на проверката - 13.10.2022 г. и 25.10.2022 г. Първоинстанционният съд е установил, че е извършена проверка на място чрез дистанционен контрол (ДК) и бърза проверка на място (БПнМ), резултатите от които са обективирани в доклад за проверка на площи. По отношение парцел 18054-12-5-3 – заявен по BG0002019-Бяла река (защитена зона по Натура 2000), ЗДП, Мярка 13/HP, ПНДП, СЕПП и СЗ-ДККП, в Доклада е посочено, че към момента на ПнМ парцелът не се поддържа и не отговаря на условията за допустимост. По отношение парцел 35143-176-1-1 – заявен по BG0002019-Бяла река, ЗДП, Мярка 13/HP, ПНДП, СЕПП и СПК, в Доклада е посочено, че към момента на ПнМ парцелът се поддържа като „Ливади за косене“. В табличен вид в Доклада са представени обобщени резултати от проверката, съгласно които се приема установена площ при измерванията на последния посочен парцел 0.91 ха, относима към Подмярка13.1/HP 1, СЕПП, BG0002019-Бяла река (защитена зона по Натура 2000) и ЗДП. В рамките на съдебното дирене съдът е изслушал и приел съдебно-техническа експертиза (СТЕ) и съдебна агротехническа експертиза (САтЕ). От заключението по СТЕ на вещото лице Николов е установено, че за парцел 18054-12-5-3, с цифрова ортофото карта от 14.09.2022 г., се забелязвали следи от обработка на почвата, като посоката на обработката била перпендикулярно на късите страни на парцела и тази обработка личала по цялата площ (1.51 ха). По ортофото картата не можело да се установяват следи от засаждане на растения, тъй като разделителната й способност не позволявала това. От заключението по САтЕ на вещото лице Вангелов е установено, че снимките в дисковете, представени като доказателства по делото, са идентични, посочени са сроковете за засаждане и реколтиране на културата „домати на открито“ и е установено, че след приключване на реколтиране на доматите, семената на плевелите, намиращите се в земята ще поникнат и площта ще се затреви. По същото дело са събрани и гласни доказателства, като са разпитани свидетелите М., С. и П.. Свидетелят М. заявява, че земеделският производител е отглеждал домати през 2022 г. в землището на с. Гугутка, през един парцел от неговия. Свидетелят С. заявява, че не му е известно да е била правена проверка на парцела на Р. С. (негова съпруга), но впоследствие получили писмо за извършена проверка на доматите. Свидетелят П. потвърждава изложеното от другите свидетели – за налични домати на парцели на С., като посочва, че е ходил да помага при обработката на площта и при беритбата. Съдът е посочил, че част от съдържанието на уведомителното писмо са и включените в него таблици с пояснения към тях, като е възпроизвел тяхното съдържание. Въз основа на така установените факти съдът от правна страна е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при неспазване на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК – административният акт да съдържа правните и фактически основания за издаването му, при неспазване на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд подробно е изследвал и изяснил фактическата обстановка по делото, обсъдил е доказателствата, както и относимата правна уредба и правилно е отменил оспореното пред него уведомително писмо. Направените от него изводи напълно се споделят от настоящия касационен състав, като в условията на чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК препраща към тях. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, но е немотивирано, с което не е спазено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК – административният акт да съдържа правните и фактически основания за издаването му. Обосновано, с оглед съдържанието на оспореното писмо и данните в административната преписка, съдът е изградил изводите си. Уведомителното писмо е в табличен вид, като в съответните колони са посочени само схемата/мярката, исканата сума, намаленията, редукциите,оторизираната сума, без в обясненията под таблиците да са посочени кои изисквания не са спазени, каква площ е недопустима конкретно по всяка една от заявените схеми и мерки. Както правилно е посочил първоинстанционният съд, в доклада за проверка на площи се съдържат фактически основания относно парцел 18054-12-5-3, заявен за подпомагане с култура „141013-домати на открито“, като е посочено, че същият не се поддържа и не отговаря на условията за допустимост, а по отношение на другия парцел – 35143-176-1-1, в доклада е посочено, че е бил зает не със заявената за подпомагане люцерна, а с тревна растителност, характеризираща го като ливада за косене, но визираните фактически основания в конкретния случай не са достатъчни, за да обосноват всички разпоредителни части на оспорения акт. Изискването за мотивиране на отказа от финансиране, респективно налагане на санкции за бъдещ период, се изразява в посочване на фактически и правни основания, от които административният орган черпи правомощието си да издаде отказа. В Уведомителното писмо по отношение наложените намаления и редукции, липсват каквито и да са конкретни факти, които да обосновават тяхното приложение, съответно не са посочени за всеки конкретен случай приложимите правни норми, съответно подвеждането на конкретни факти към същите. Нито от текстовата, нито от табличната част на административния акт могат да се извлекат мотиви, съдържащи фактическите и правните основания за издаването му. При липсата на такива, следва да се приеме, че уведомителното писмо, предмет на контрол, не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК относно формата на тази категория актове, което е самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт, респективно първоинстанционният съд правилно е приел наличие на отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК. Правилни са изводите на АС-Хасково, че от уведомителното писмо е невъзможно да се установи какво е конкретното фактическо основание за прихващане на посочените в колона 4 от таблица 2 суми. От поясненията под таблицата не може да се направи конкретен извод, обосноваващ възприетия от органа резултат. Не се установява прихванатата сума приспадната ли е поради или недължимо оторизирани сума, за които има АУПДВ, или се касае за приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ. Видно е, че АО визира като мотив хипотезата на чл. 28 от Регламент (ЕО) №908/2014 г. - Възстановяване чрез прихващане на неизплатени задължения на бенефициера, установени в съответствие с националното законодателство, от бъдещи плащания към бенефициера от разплащателната агенция, отговаряща за възстановяването на дълга. Обосноваването на тази хипотеза като мотив за издаване на административния акт в оспорената му част предвид наличие на неизплатено задължение на бенефициера – земеделски производител, установено с конкретно уведомително писмо, в качеството му на акт за налагане на санкция за бъдещ период едва в съдебната фаза по оспорване, е недопустимо. От друга страна правилно съдът е посочил, че наложените с Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/570#5 от 13.12.2023 г. санкции не са относими в случая, тъй като това писмо не може да се приеме като фактическото основание за прихващане на суми с процесния акт, тъй като същото е отменено с влязло в сила Решение № 1911 от 07.05.2024 г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело № 3/2024 година. Ето защо е правилно заключението на първостепенния съд за липса на фактически основания в оспорения акт, свързани с извършеното от органа прихващане. Правилни се явяват и изводите на първоинстанционния съд за допуснато съществено нарушение на административнопроцесуалните правила, изразяващо се в неспазване на чл. 35 от АПК. Във връзка с извършената на 18.10.2022 г. проверка на място и заключението по САтЕ, беритбата на доматите на открито продължава до края на септември, а проверката е била извършена след прибиране на реколтата. Обосновано съдът е посочил, че административният орган не е извършил необходимото за изясняване на съществените факти и обстоятелства от значение за случая, като по този начин е нарушил задължението си за пълно, обективно и всестранно изясняване на релевантната фактическа обстановка. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че са изложени мотиви в подкрепа на направените от съда изводи при неизяснена фактическа обстановка. Съгласно чл. 172 „а“, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. В обжалваното решение подробно е описана установената от съда фактическа обстановка, която се подкрепя от събраните по делото доказателства, които са обсъдени в тяхната съвкупност. Въз основа на установените факти, съдът е извел и правните си изводи, противно на изложеното в касационната жалба. Касационните основания за необоснованост на решението са неоснователни. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства, правилно ги е анализирал и не е допуснал грешки при формиране на вътрешното си убеждение. Изводите му са логични, последователни и изградени върху правилен анализ на събраните доказателства. По изложените съображения, решението следва да бъде оставено в сила, при отсъствие на пороците, посочени от касатора като отменителни основания. С оглед изхода на спора претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски е основателна и следва да се уважи в доказан по делото размер – 1022,55 евро, с равностойност 2000 лв., договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат, съобразно представения договор за правна защита и съдействие от 10.12.2025 година. Направеното бланкетно възражение за прекомерност не следва да се уважава, предвид правната и фактическа сложност на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение