Определение № 7921 от 15.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6623/2025 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Община Пловдив срещу Разпореждане №5115 от 19.05.2025 г. на председателя на Седмо отделение на Върховния административен съд, с което е оставена без разглеждане касационната й жалба срещу Решение № 2478 от 17.03.2025 г. на Административен съд (АС) - Пловдив по адм. дело № 31/2025 г. Твърди се неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на съдебния акт. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна Ответната страна – ръководителят на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021 – 2027 г. изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция. Подадената жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт. Разгледана по същество, е неоснователна. На 26.03.2025 г. е подадена касационна жалба, вх. №5293 от Община Пловдив, чрез кмета на Общината, срещу Решение № 2478 от 17.03.2025 г. на Административен съд - Пловдив по адм. дело № 31/2025 г. С Разпореждане № 4165 от 07.05.2025 г., Административен съд Пловдив е оставил касационната жалба без движение, като е дал на касатора указания за привеждане на жалбата в съответствие в нормативните изисквания и по-конкретно да представи надлежно пълномощно за представителна власт по отношение на касационния жалбоподател – Община Пловдив. Съобщението, съдържащо указанията на съда, е връчено редовно по реда на чл. 137, ал. 2 АПК, чрез системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ), на посочения адрес за призоваване на страната, на 08.05.2025 г. На 08.05.2025 г. чрез ССЕВ в съда е представено пълномощно, по силата на което кметът на Община Пловдив упълномощава Ц. Гаголевичин – главен юрисконсулт в Община Пловдив, да представлява кмета на Общината по настоящото дело. В определения 7 - дневен срок, който е изтекъл на 15.05.2025 г. (четвъртък, присъствен ден), касаторът не е изпълнил разпореждането на съда. За да остави без разглеждане подадената касационна жалба, на основание чл. 213а, ал. 6, т. 2 АПК, председателят на Седмо отделение на ВАС е взел предвид, че констатираната нередовност на подадената касационна жалба не е отстранена в определения срок. Изтичането на визирания в разпоредбата на чл. 213а, ал. 1 АПК срок обуславя настъпване на процесуалната преклузия на възможността за отстраняване на нередовността на касационната жалба. Съдът е приел, че разпореждането не е изпълнено, тъй като представеното по делото пълномощно установява представителна власт на юрисконсулта единствено по отношение на кмета на Общината, но не и по отношение на Община Пловдив. Разпореждането е правилно. Съгласно чл. 213а, ал. 6, т. 2 АПК председателят на отделението осъществява контрол върху извършената от първоинстанционния съд проверка на редовността и допустимостта на касационната жалба или протест, като ако не са изпълнени в срок дадени указания за отстраняване на нередовности или бъде установено някое от основанията по чл. 215, касационната жалба или протестът се оставят без разглеждане с разпореждане и производството по делото се прекратява. В случая безспорно се установява, че подадената касационна жалба е оставена без движение от първоинстанционния съд, на основание чл. 213а, ал.1 АПК, като указанията на съда не са изпълнени в законоустановения срок. Именно във връзка с представянето на надлежно пълномощно е издадено Разпореждане № 2902 от 26.03.2025 г. на АС – Пловдив, с което касационната жалба е оставена без движение, по което изричните указания на съда не са изпълнени в преклузивния срок. По делото е приложено пълномощно, по силата на което кметът на Община Пловдив е упълномощил юрисконсулта да го представлява пред съда. Липсва изрично упълномощаване, съгласно което кметът на Общината да е упълномощил юрк. Гаголевичин да представлява и Община Пловдив пред съда по конкретното дело. Общината и кметът на Общината са два напълно различни и отделни административноправни субекта. Обстоятелството, че кметът представлява Общината, не променя този факт. Ето защо, за да е налице надлежно упълномощаване в пълномощното от страна на кмета следва да има изрично упълномощаване на юрисконсулта за извършване на процесуални действия пред съда и от името на Общината. Липсата на такова изрично упълномощаване обосновава извод за неизпълнение на дадените указания в срок и следователно за законосъобразност на оспореното разпореждане на председателя на Седмо отделение. При този изход на спора основателна е претенцията на процесуалния представител на ответника по частната жалба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция, с оглед на което и на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ в полза на Министерството на околната среда и водите – юридическото лице, към чиято структура принадлежи ответника, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Така мотивиран и на основание чл. 213а, ал. 7 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение