Определение № 577 от 24.04.2014 г. на ВКС по гр. д. № 354/2014 г.

Производство по чл. 288 ГПК. Обжалвано е решение № 458/13.11.2013 на Хасковския окръжен съд по гр.д. № 477/2013, с което е потвърдено решение № 119/07.05.2013 на Свиленградския районен съд по гр.д. № 77/2013, с което са отхвърлени предявените искове за признаване на уволнението за незаконно, за възстановяване на предишната работа и за обезщетение поради незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ. Недоволен от решението е касаторът Т. Г. Г., представляван от адв. В. О. от Х., който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос за задължението му да обсъди всички обстоятелства по делото съобразно доводите и възраженията на страните и изложи собствени мотиви по въпросите, които обуславят решението на делото и по материалноправния въпрос за необходимостта нормативно установената трудова функция по служебно правоотношение да съвпада с трудовата функция по трудовото правоотношение, за да се приеме, че съответната длъжност по трудово правоотношение преминава в длъжност по служебно правоотношение, които (въпроси) които са решени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд. Ответникът по жалбата „А. м.”, С. я оспорва, като счита, че повдигнатите правни въпроси обуславят решението по делото, но нямат претендираното значение, тъй като в приложимия нормативен акт е изрично посочено кои длъжности по трудово правоотношение в кои длъжности по служебно правоотношение се трансформират. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че първите два иска са неоценяеми, а третият е обусловен от първия, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима. За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищецът е работил при ответника по безсрочен трудов договор като „младши митнически специалист”. Съгласно утвърдената от директора на „А. м.” структура и численост на персонала в М. С. е премахната длъжността „младши митнически специалист” по трудово правоотношение, като същата функция е включена в длъжността „инспектор в А. М.” по служебно правоотношение, като за заемането й се изисква висше образование степен „бакалавър”. Ищецът е уведомен за възможността да подаде заявление да заеме длъжността по служебно правоотношение, но той е заявил, че няма висше образование степен „бакалавър”, поради което моли да бъде преназначен на друга подходяща длъжност. Трудовото правоотношение е прекратено с оспорваната заповед № 7193/23.07.2012 на основание чл. 325, ал. 1, т. 12, която е надлежно връчена. Уволнението е законно, тъй като не е необходимо пълно съвпадение на трудовата функция на заеманата длъжност по трудово правоотношение и на длъжността по служебно правоотношение. Право на работодателя е да извърши трансформация като предвиди по-голям обем задължения и по-високи изисквания за новата длъжност с цел да подобри ефективността на извършваната дейност. Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че поставените правни въпроси обуславят решението по делото, но те не са решени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, тъй като въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че е длъжен да обсъди всички обстоятелства по делото съобразно доводите и възраженията на страните и изложи мотиви по въпросите, които обуславят решението на делото, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд, както и че едновременно с определянето на длъжност за заемане по служебно правоотношение работодателят може да извърши трансформация, като предвиди по-голям обем задължения и по-високи изисквания за новата длъжност. Ответникът по жалбата „А. м.”, С. не претендира разноски в касационното производство. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение