Определение № 140 от 30.03.2022 г. на ВКС по т. д. № 384/2022 г.

Производството е по чл. 274, ал.2, изр.1 ГПК. Образувано е по частна жалба /неправилно наименована „касационна“/ на Д. И. А. от [населено място] - чрез адв. В. К. - Б., срещу разпореждане № 20702 от 10.07.2020 г. по в. гр. д. № 427/2019 г. на Окръжен съд - Смолян, с което е върната подадената от Д. А. касационна жалба вх. № 1824/10.06.2020 г. срещу постановеното по делото въззивно решение № 65 от 13.03.2020 т. В частната жалба се поддържа бланкетно оплакване за неправилност на обжалваното разпореждане и се прави искане за неговата отмяна. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното: Частната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното разпореждане, съдията - докладчик по в. гр. д. № 427/2019 г. на Окръжен съд - Смолян е приел, че в предоставения за това срок жалбоподателят Д. А. не е отстранил нередовностите на подадената в срок касационна жалба, за които е уведомен на 18.06.2020 г., поради което жалбата подлежи на връщане. Разпореждането за връщане на касационната жалба е правилно. С касационна жалба вх. № 1824/10.06.2020 г. Д. И. А. е обжалвал постановеното по в. гр. д. № 427/2019 г. на Окръжен съд - Смолян решение № 65 от 13.2020 г. При проверка на редовността на жалбата съдията - докладчик от Окръжен съд - Смолян е констатирал, че жалбата е бланкетна, не е придружена с изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК и към нея не са приложени преписи за насрещните страни, документ за внесена по сметката на ВКС държавна такса в размер на 30 лв. и пълномощно, удостоверяващо представителната власт на пълномощника, чрез когото е подадена - адв. В. К. - Б., поради което с разпореждане № 579 от 12.06.2020 г. е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок от уведомяването да отстрани констатираните нередовности. Разпореждането с указанията е връчено на Д. А. чрез адв. В. К. - Б. на посочения в касационната жалба съдебен адрес на 18.06.2020 г. С молба, подадена чрез куриер на 25.06.2020 г., адв. Б., е представила мотивирана касационна жалба и изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, но не е изпълнила указанията за представяне на документ за внесена държавна такса по чл.18, ал.2, т.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. По делото няма данни Д. А. да е освободен от заплащане на държавна такса и предвид неизпълнението на указанията за внасяне на такса, съдията - докладчик правилно е приложил разпоредбата на чл.286, ал.1, т.2 ГПК и е върнал касационната жалба. Неизпълнението на указанията за представяне на пълномощно за адв. В. К. - Б. само по себе си не предпоставя връщане на касационната жалба, тъй като на л.309 от първоинстанционното дело е приложено пълномощно, с което Д. А. е упълномощил адв. Б. да го представлява като ответник в производството по гр. д. № 252/2018 г. на Районен съд - Чепеларе до окончателното приключване на делото във всички инстанции. По изложените съображения обжалваното разпореждане, с което е върната касационната жалба на Д. А. срещу решението по в. гр. д. № 427/2019 г. на Окръжен съд - Смолян, следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното и на основание чл.274, ал.2, изр.1 ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,