Определение № 9751 от 07.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9385/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Киг Пропъртис“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Димитров, против Определение № 13722 от 08.04.2026г., постановено по дело № 1227/2026г. по описа на Административен съд-София-град, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу Решение №СФД25-РД28-431/19.11.2025 г. на директор на дирекция „Общински приходи“ Столична община и производството по делото е прекратено. В частната жалба се навеждат доводи за неправилност, като се сочи липсата на идентичност между предметите на спора по настоящото дело и по адм. дело № 12687/2025г. на АССГ. Моли за отмяната на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът –Директор на дирекция „Общински приходи“ Столична община, не взема становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени данните по делото, намира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: За да постанови този резултат съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 159, т. 7 АПК - пред същия съд има предходно образувано дело с идентичен предмет, а именно- дело № 12687/2025г. Определението е неправилно. Съгласно чл. 159, т. 7 АПК производството се прекратява, когато пред същия съд е налице друго висящо дело между същите страни и на същото основание. В практиката си ВАС приема, че за приложението на тази разпоредба следва да е налице както субективен, така и обективен идентитет между двете производства. Поради това съдът следва да съпостави страните, предмета, основанията, твърденията и исканията по настоящото дело с тези по адм. дело № 12687/2025 г. Едва след установяване на пълна идентичност може да се приложи чл. 159, т. 7 АПК. От събраните доказателства в производството пред административния съд се установява, че предмет на производството по адм. дело № 1227/2026г. по описа на АССГ е законосъобразността на Решение №СФД25-РД28-431/19.11.2025 г. на директор на дирекция „Общински приходи“ Столична община, а производството по заведеното по-рано и понастоящем прекратено производство по адм. дело № дело № 12687/2025г. касае жалба срещу отказ на Столична община, район „Слатина“, да администрира подадена жалба. АССГ не е съобразил обстоятелството, че с Определение № 10783/18.03.2026 г. по адм. д. № 1959/2026 г. е постановено, че именно в производството по адм. дело № 1227/2026 г. по описа на АССГ, с предмет оспорване на Решение № СФД25-РД28-431/19.11.2025 г. на директора на дирекция „Общински приходи“, могат да бъдат постигнати целените от дружеството-жалбоподател правни последици, а именно – да се достигне до разглеждане по същество на жалбата му срещу Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК № 25194-1/26.03.2025 г., за който жалбоподателят поддържа, че не е просрочен. Горното води до извод за неправилност на съдебния акт, като се следва неговата отмяна и връщането на делото на АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделение,