Определение № 8533 от 21.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6337/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от Ж. М. С. от гр. Бургас, против определение № 4434 от 15.05.2025г., постановено по адм. дело № 1962/2024г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлено искането му за удължаване на сроковете, включително продължаване срока за отстраняване нередовностите на исковата молба, отправено с молба от 08.05.2025 г. и е оставена без разглеждане исковата молба срещу Агенцията за социално подпомагане за присъждане на обезщетение в размер на 3000 лева и производството по делото е прекратено. Излага доводи за неправилност и иска неговата отмяна изцяло. Ответникът – Агенция за социално подпомагане не е изразил становище по частната жалба. Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното определение Административен съд – Бургас е отхвърлил искането на Ж. С. за удължаване на срока за отстраняване на нередовности и на основание чл. 158, ал. 3 АПК е оставил предявената искова молба без разглеждане и е прекратил производството по делото. Определението е правилно. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба от Ж. М. С. срещу Агенцията за социално подпомагане, с искане да бъде осъдена да му заплати обезщетение от 3000 лева за вреди от незаконосъобразни актове на нейни органи, ведно с мораторна лихва в непосочени период и размер, както и законната лихва от влизане в сила на съдебното решение по иска, до окончателното плащане. Неоснователни са твърденията, че първостепенният съд не е указал на ищеца правото му да ползва правна помощ, тъй като с определение № 10080/0912.2025 г. и определение № 10431/18.12.2024 г. на С. е предоставена правна помощ и е назначен адвокат С. Пенева за негов процесуален представител. С разпореждане № 2230/10.03.2025 г. по делото, на ищеца са били дадени указания за отстраняване на нередовности в исковата молба. По постъпила молба от С. с разпореждане № 2485/17.03.2025 г. е уважено частично искането му за удължаване на срока за отстраняване на нередовности като му е предоставен нов и последен срок от 30 дни. С разпореждането изрично е указано, че при неизпълнение на указанията на съда в срок, исковата молба ще бъде оставена без разглеждане и производството – прекратено. Разпореждането е съобщено на процесуалния представител на 19.03.2025 г., а на ищеца С. - на 04.04.2025 г. В дадения от съда срок е постъпило ново искане за удължаване на срока. Във връзка с това първостепенният съд е приел, че в указания срок нередовностите посочени от съда не са отстранени. Съгласно разпоредбата на чл. 158, ал. 1 от АПК, когато жалбата или протестът не отговарят на изискванията на чл. 150, ал. 1 и, ал. 3 и чл. 151, съдията-докладчик ги оставя без движение, като указва на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от съобщението. Съгласно разпоредбата на чл. 158, ал. 3 от АПК, ако нередовностите не бъдат отстранени в срока по, ал. 1, жалбата или протестът се оставят без разглеждане, а производството по делото се прекратява. Настоящият съдебен състав намира, че при неотстраняване на нередовностите в исковата молба в указания срок се поражда задължение за съда да я остави без разглеждане и да прекрати производството по делото. Редовността на исковата молба е абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, неотстранените нередовности съставляват пречка за извършването на следващи процесуални действия и водят до недопустимост на съдебното производство, поради което съдът правилно е оставил исковата молба без разглеждане и е прекратил производството по делото. С оглед гореизложеното частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение на Административен съд - Бургас като правилно следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран Върховният административен съд, трето отделение