Определение № 701 от 11.03.2026 г. на ВКС по т. д. № 2036/2024 г.

Производството е по чл.248 ГПК. Образувано е по молба на „Джерамис интернешънъл“ЕООД и „Органик сълюшънс“ЕООД, с която е поискано съдът да допълни постановеното по делото определение №1506/20.05.2025г., като им присъди направените от тях разноски за производството пред ВКС, представляващи платени адвокатски хонорари в размер на по 2 833,90 лв. за всеки от тях. С представен от насрещната страна „Дит хотели“ООД писмен отговор е направено възражение за прекомерност на заплатените адвокатски хонорари, като е поискано намаляването им. Настоящият състав на Върховен касационен съд Търговска колегия Второ отделение намира молбата за допустима. Разгледана по същество, молбата е частично основателна. Видно от данните по делото, производството пред Върховен касационен съд е било образувано по касационна жалба на „Дит хотели“ООД срещу въззивното решение по гр.д.№2190/20г. на Софийски градски съд. Срещу касационната жалба е подаден писмен отговор от „Джерамис интернешънъл“ЕООД и „Органик сълюшънс“ЕООД, депозиран чрез упълномощения от тях адвокат С. Б., с който, по подробно изложени съображения, касационното обжалване е оспорено като недопустимо на основание чл.280 ал.3 т.1 предл.2 ГПК, оспорено е наличието на селективните предпоставки за допускането му, както и е изразено становище за неоснователност на наведените по същество в касационната жалба оплаквания и искания за касиране на обжалвания въззивен акт. С отговора е поискано с произнасянето си в тяхна полза съдът да присъди на ответниците по касационната жалба направените за изготвянето на отговора и за процесуалното представителство пред ВКС разноски, представляващи заплатени на процесуалния им представител от всеки от тях възнаграждения в размер на по 2833,90 лв. Към отговора са приложени договори за правна защита и съдействие в които се сочи, че сумите са уговорени и заплатени. С определение №1506/20.05.2025г. настоящият състав е оставил без разглеждане касационната жалба на „Дит хотели“ООД като недопустима на основание чл.280 ал.3 т.1 предл.2 ГПК, и е прекратил производството пред касационната инстанция. В определението съставът е пропуснал да се произнесе по исканията на насрещните страни за разноски. Този процесуален пропуск подлежи на отстраняване с настоящото определение по реда на чл.248 ГПК. Налице са предвидените в закона предпоставки за уважаване на искането, доколкото изходът пред настоящия състав е в полза на молителите и са налице данни за реално понесени от тях разноски, видно от посоченото по-горе. Направеното от „Дит хотели“ООД възражение за прекомерност е основателно. Общият обжалваем материален интерес за всеки от ответниците по касационната жалба е по 21 493,49 лв. Спрямо този размер платеното адвокатско възнаграждение за производството пред касационната инстанция от всеки от тях възлиза на над 10%, като настоящият състав го намира за прекомерно. Съгласно приетото с решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/22 по преюдициално запитване, посочените в изменената с ДВ бр.88/04.11.2022г. редакция на Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимални размери не обвързват съда, поради несъответствието на наредбата с правото на ЕС. При определянето на размера на подлежащите на възстановяване в полза на спечелилата делото страна понесени от нея разноски за адвокатско възнаграждение настоящият състав взема предвид вида на спора, обжалваемия материален интерес, вида и количеството на извършената от адвоката правна дейност, както и правната и фактическа сложност на делото. С оглед тези критерии /доколкото делото е приключило с определение в закрито съдебно заседание,без извършване на други процесуални действия, надхвърлящи подадения от пълномощника на ответните страни общ отговор на касационната жалба и изложението/ настоящият състав намира за разумно и справедливо дължими от загубилата делото страна разноски за платени от всеки от ответниците по касационната жалба адвокатски възнаграждения в размери по 750 евро. Поради това на присъждане като разноски подлежи платеното до този размер. Така мотивиран, съставът на Върховен касационен съд Търговска колегия Второ отделение