Определение № 10036 от 13.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8980/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. АПК вр. чл. 200 ал. 2 АПК. Образувано е по частна жалба на „Гигачарджър бизнес“ ЕООД против определение № 25883 от 26.06.2026 г., постановено по адм.д. № 6663/2026 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Моли за отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия, а в условията на евентуалност за отмяна на отказа за възобновяване на производството, обективиран в писмо рег. № 94-012-1727-(6)/30.04.2026 г. на кмета на район „Централен“ – Община Пловдив. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кметът на район „Централен“ – община Пловдив не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното определение Административен съд София – град отхвърля жалбата на „Гигачарджър бизнес“ ЕООД срещу отказ за възобновяване на административното производство по издаване на заповед № РДЦ-25-1418/09.12.2025 г. на кмета на район „Централен“ – Община Пловдив, обективиран в писмо с рег. № 94-012-1727-(6)/30.04.2026 г. За да постанови този резултат първоинстанционният съд приема, че от събраните по делото доказателства не е установено административният орган да е лишил страната от участие в административното производство. Констатира, че производството е проведено спрямо лицето, което административният орган индивидуализира въз основа на обозначенията, поставени върху процесната станция, и което е било надлежно уведомено за всички действия в административното производство. Прави извод, че представените от дружеството декларация от управителя и извадка от инвентарната книга не обосновават различен извод, тъй като представените документи са частни документи, които установяват единствено, че техният издател е направил съдържащите се в тях изявления, поради което не се ползват с материална доказателствена сила относно удостоверените в тях изгодни за издателя факти. Констатира, че с представените частни документи не се установява идентичност между зарядната станция, описана в тях и зарядната станция, предмет на заповедта. Приема, че не е установено към релевантния момент административния орган да е разполагал с данни, въз основа на които да идентифицира като собственик или стопанин на процесното съоръжение лице, различно от обозначеното върху самата зарядна станция. Приема, че не се установява жалбоподателя да е лице, което е следвало да бъде конституирано като страна в административното производство, нито вследствие на нарушение на административнопроизводствените правила да е лишен от възможността да участва в него по смисъла на чл. 99, т. 6 АПК. Обжалваното определение е правилно като краен резултат, но не по изложените в него съображения. По делото не е спорно, че издадената, на основание чл. 57а, ал.3 във вр. с чл. 57а, ал.1, т.1 ЗУТ, заповед № РДЦ-25-1418/09.12.2025 г. от кмета на район „Централен“ – община Пловдив, касаеща обект: „Зарядна станция за електрически автомобили, която ще се използва за зареждане на акумулаторни батерии, монтирана в ПИ 56784.517.366, срещу входа на сграда с идентификатор 56784.517.366.1 и с административен адрес: гр. Пловдив, ул. „Генерал Данаил Николаев“ № 112, не е обжалвана пред съда и е влязла в сила. Не е спорно, че тази заповед има за адресат „Гигачарджър“ ЕООД, което дружество е участвало в административното производство по издаването й. „Гигачарджър бизнес“ ЕООД подава искането по чл. 99, т. 6 АПК за възобновяване на производството по издаване на цитираната заповед, по което искане е постановен обжалваният отказ, обективиран в писмо с рег. № 94-012-1727-(7)/30.04.2026 г. Жалбоподателят в настоящото производство не е конституиран като страна в производството по издаване на заповед № РДЦ-25-1418/09.12.2025 г. от кмета на район „Централен“ – община Пловдив, поради което същият не може да иска възобновяване на административното производство по реда на чл. 99, т. 6 АПК. Съгласно цитираната разпоредба влязъл в сила административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал, когато страната вследствие на нарушаването на административнопроизводствените правила е била лишена от възможността да участва в административното производство или не е била надлежно представлявана, както и когато тя не е могла да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. За да е налице хипотезата на чл. 99, т. 6 от АПК е необходимо нарушаването на административнопроизводствените правила да са довели до посочените в нормата неблагоприятни последици за лице, което има качеството на страна в административното производство. Не е спорно по делото, че Гигачарджър бизнес“ ЕООД не е конституиран като страна в административното производство по издаване на заповед № РДЦ-25-1418/09.12.2025 г. от кмета на район „Централен“ – община Пловдив и не е участвало в него, поради и което в случая не би могла да бъде налице и хипотезата на чл. 99, т. 6 от АПК за възобновяване на административното производство. Следователно обжалваното определение е правилно, поради което същото следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 236 вр. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,