Определение № 1556 от 02.06.2026 г. на ВКС по т. д. № 2530/2025 г.

Производството е образувано по искова молба на [община] за отмяна на основание чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 6, т. 4 и ал. 2 ЗАрб, на арбитражно решение № 102 от 22.07.2025 г. на едноличен арбитър „ad hoc“ Карина Вадимовна по арбитражно дело № 02/2025 г. В нея ищецът излага твърдения, че с атакуваното арбитражно решение е бил осъден солидарно, заедно с „Енерджи ефект строй“ ЕООД, да заплати на „Евро интегра консулт“ ЕООД, Република Украйна, сума в размер на 12 274 512,86 лв., дължима за неплатени действително извършени СМР по договор за възлагане на обществена поръчка № 115/01.07.2013 г., с предмет „Изпълнение на СМР на обект: Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Г., Свобода и Зетьово на територията на [община] по четири обособени позиции“, както и сумата 4 262 587,13 лв., представляваща мораторна лихва върху дължимата сума по главницата, считано от 03.07.2021 г. до 03.07.2024 г. Поддържа, че постановеното по тези претенции арбитражно решение е нищожно, поради липса на компетентност на конституирания „ad hoc“ арбитраж; че същото подлежи на отмяна поради липса арбитражно споразумение за отнасяне на спора пред арбитър, назначен „ad hoc“, както и тъй като образуването на арбитражния съд и на арбитражната процедура не са съобразени със споразумението между страните, което е в смисъл споровете между тях да бъдат отнасяни за разглеждане от АС при БТПП в състав от трима арбитри; в условията на евентуалност - в случай че съдът установи наличието на арбитражно споразумение между страните, се претендира отмяна поради липса и ненадлежно уведомяване за започнатото арбитражно производство. С определение № 532 от 20.02.2026 г. по настоящото дело исковата молба е оставена без движение, като на ищеца са дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности. Препис от определението е връчен на ищеца на 16.03.2026 г. С оглед на дадените от съда указания с молба вх.№ 5416/17.03.2026 г. ищецът отстранява в срок следните нередовности: представена е разпечатка от електронен файл, удостоверяваща валидността на положения от кмета на [община] квалифициран електронен подпис върху пълномощното за адвокат Вилиана Цонева. Представени са доказателства за правосубектността на ответника, както и за неговите адрес и законни представители. Уточнява се, че се поддържат исковете по чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 6 ЗА, предявени в условията на евентуално обективно съединяване, като изрично се заявява, че исковете се предявяват само в частта, с която [община] е осъдена да заплати на „Евро интегра консулт“ ЕООД присъдените суми. В молба вх.№ 5416/17.03.2026 г. ищецът изрично заявява, че не поддържа направеното от него искане за прогласяване на нищожността на арбитражно решение № 102 от 22.07.2025 г. на едноличен арбитър „ad hoc“ Карина Вадимовна по арбитражно дело № 02/2025 г., на основание чл. 47, ал.2 ЗА /в предходната редакция на закона/ и оттегля така предявения иск, като моли в тази част исковата молба да не бъде разглеждана, а производството прекратено. В горепосочената молба ищецът прави искане за спиране на изпълнението на решение № 102 от 22.07.2025 г. на едноличен арбитър „ad hoc“ Карина Вадимовна по арбитражно дело № 02/2025 г., на основание чл. 48, ал. 4, изр. 2 ЗА, като моли да бъде прието, че са налице достатъчно убедителни доказателства за основателността на предявения иск. Настоящият състав на Върховен касационен съд намира, че с оглед изрично заявеното от ищеца оттегляне на иска по чл. 47, ал. 2 ЗА, в тази част производството следва да бъде прекратено. По искането за спиране на изпълнението по чл. 48, ал. 4, изр. 2 ЗА настоящият съдебен състав счита, че следва да се произнесе след отстраняване на всички нередовности по исковата молба, включително - след внасяне на дължащата се за производството държавна такса в определените от съда размер и срок. Така мотивиран, Върховният касационен съд в състав на Второ търговско отделение