Определение № 6291 от 09.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5388/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Бонев маджестик травел“ ЕООД, представено от адв. Испиридонова, срещу определение № 1713/15.04.2026 г. на Административен съд Стара Загора по адм. д. № 373/2026 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против решение № 50/18.02.2026г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив. Оплакванията на жалбоподателя са за неправилност на съдебния акт поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Доводите му са ненадлежно връчване на съобщението за решението на директора, поради което не е започвал да тече срокът по чл. 147, ал. 3 ДОПК и правото му да оспори решението не е преклудирано. Иска отмяна на определението и връщане на делото на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Насрещната страна по частната жалба – директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив не изразява становище по нея. Върховният административен съд, като обсъди оплакванията в частната жалба и събраните по делото доказателства, намира за установено следното: С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на „Бонев маджестик травел“ ЕООД срещу решение № 50/ 18.02.2026г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт/РА/ № Р-16002425000440-091-001/11.12.2025 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив и административното производство по жалбата е прекратено. Със същото определение съдът е прекратил производството по делото. Приел е, че оспореното решение на органа по приходите е връчено „Бонев маджестик травел“ ЕООД на 09.03.2026 г., като връчването е редовно, тъй като е сторено на Д. Б., който е едноличен собственик на капитала на дружеството и е от кръга на лицата по чл. 29, ал. 6 ДОПК. Срокът по чл. 147, ал. 3 ДОПК е изтекъл на 16.03.2026 г., който е присъствен ден, а жалбата е изпратена с пощенски оператор с дата на товарителницата 17.03.2026 г. Спазването на срока е прието като абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на съдебното производство. Оспореният съдебен акт е валиден, допустим и правилен. Определението на административния съд е постановено от законен състав, в писмената форма за действителност, в обхвата на правораздавателната компетентност на съда, подписано е и волята на съдебния състав е ясно обективирана. При действието на чл. 147, ал. 1 ТЗ едноличният собственик на капитала (за „Бонев маджестик травел“ ЕООД това е Д. Б.) е орган на управление на едноличното ООД, който решава въпросите от компетентността на общото събрание. Като едноличен орган на управление на търговеца той е от кръга на субектите по чл. 29, ал. 6 ДОПК с пасивна представителна власт за получаване на книжа или съобщения. Връчването нему на съобщението за решение № 50/18.02.2026г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив на 09.03.2026 г. е надлежно. Не засяга редовността на съобщаването отразяването в разписката от пощенския оператор на Д. Б. като син на управителя на дружеството. Пропускането на 7-дневния срок по чл. 147, ал. 3 ДОПК за оспорване на решението е абсолютна процесуална пречка за съществуването на правото на съдебно производство. Дължимо е оставянето в сила на обжалваното определение. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,