Определение № 9356 от 07.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9490/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на И. К. К., чрез адв. Петрова като процесуален представител, срещу определение № 24675 от 17.07.2025 г., постановено по адм. дело № 7024/2025 г. по описа на Административен съд София – град. Прави се искане за отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – кметът на Столична община не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е основателна. Първоинстанционното производство е образувано по жалба на И. К. К., с която се иска отмяна на мълчалив отказ на кмета на Столична община да издаде заповед за одобряване на проект за подробен устройствен план – изменение на плана за застроявате (ПУП - ИПЗ) по реда на чл. 129, ал. 2 ЗУТ във вр. с чл. 135а ЗУТ. С обжалваното определение оспорването е оставено без разглеждане като недопустимо на основание чл. 159, т. 1 АПК и производството по делото е прекратено. За да постанови този резултат, съдът приема, че в случая не е формиран мълчалив отказ, подлежащ на съдебен контрол, тъй като към датата на подаване на жалбата общинският експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ) не е приел проекта за ПУП – ИПЗ, нито е отказал да го приеме, поради което и за кмета на Столична община не е възникнало задължение да издаде заповед по реда на чл. 129, ал. 2 ЗУТ. Определението е неправилно. Разпоредбата на чл. 135а, ал. 1 ЗУТ предвижда, че заповед по чл. 135 не се издава в случаите, когато при изменение на влезли в сила подробни устройствени планове заинтересувани лица са само лицата, по чиято инициатива се иска изменението. Според чл. 135а, ал. 5 ЗУТ изменения на подробните устройствени планове по ал. 3 се съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от тази глава. Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ЗУТ подробният устройствен план с обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за ПУП от общинския експертен съвет. Видно от протокол № ЕС-Г-26 на ОЕСУТ при Столична община и взетото с него решение по т. 1, на проведеното заседание е разгледан проект за ПУП - ИПЗ по административна преписка с вх. № САГ19-ГР00-2260(27)/07.05.2025 г. за одобряване на проект за изменение на действащия ПУП - изменение на ПЗ за УПИ XI-1765 "за ЖС, магазини, офиси, гаражи и ОО", кв. 87, ПИ с идентификатор 68134.1384.2300 по КККР, м. "жк Надежда 4". В протокола ОЕСУТ изразява становище, че административното производство по реда на чл. 135а ЗУТ трябва да бъде прекратено и процедурата е необходимо да продължи по общия ред. Първоинстанционният съд неправилно прави извод, че ОЕСУТ не е одобрил ПУП - ИПЗ, нито е отказал да го одобри, поради което и за кмета на Столична община не е започнал да тече 14-дневния срок за приключване на производството с издаването на заповед по чл. 129, ал. 2 ЗУТ. Разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ЗУТ, чрез употребения израз "приемане на проекта", следва да се тълкува в смисъл на разглеждане на проекта и становище на помощния орган по него, независимо дали е позитивно или негативно спрямо разработката. Изразеното в протокола становище на ОЕСУТ въпреки неточната формулировка представлява всъщност неприемане от негова страна на проекта, представен за одобряване съгласно чл.135а ЗУТ, което задължава кмета на общината да се произнесе по същество на искането. Съгласно чл. 58, ал. 1 АПК непроизнасянето в указания в нормата срок се смята за мълчалив отказ да се издаде актът. Мълчаливият отказ е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК и подлежи на оспорване по съдебен ред. Следва да се отбележи, че адм. преписка с вх.№ САГ19-ГР00-2260 на НАГ е образувана първоначално по общия ред, предвиден в чл. 135 ЗУТ, със заявление от 15.10.2019 г. за даване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП-ПЗ. След многократни указания и коригиране на проекта, както и въз основа на становище от 22.11.2021 г. на Столична община, Направление „Архитектура и градоустройство“, че в разглеждания случай проектът за ПУП - ИПЗ следва да се процедира по реда на чл. 135а ЗУТ, от името на жалбоподателя и останалите собственици на имота е внесен за разглеждане проект по посочената разпоредба. От протокола на ОЕСУТ става ясно и страните не спорят, че помощният орган разглежда и дава становище именно по заявлението и приложения към него за одобряване проект на основание чл. 135а ЗУТ. При тези данни следва да се приеме, че към датата на подаване на жалбата до съда е налице формиран мълчалив отказ на кмета на Столична община да одобри проект за ПУП – ИПЗ по реда на чл.135а ЗУТ, който е годен предмет на съдебно оспорване. Като приема обратното, съдът постановява неправилно определение, което следва да бъде отменено, а делото – върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената жалба. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение