Решение № 8375 от 27.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3510/2026 г.

от 07.11.2024 г. на председателя на ПВ е образувано производство и е определен състав по спорове, който да разгледа искането и да изготви становище за вземане на решение по него. Със становището е предложено, на основание чл. 76, ал. 7, т. 2 ЗМГО, регистрацията на комбинираната марка с рег. № 92876 „IBEX“ да бъде частично заличена за част от услугите в класове 35 и 36 на МКСУ, а по отношение на останалите услуги в тези класове искането за заличаване да бъде оставено без уважение като неоснователно. С Решение № РС-244-1 от 26.11.2024 г. на председателя на Патентно ведомство, на основание чл. 76, ал. 7, т. 2 ЗМГО, е заличена регистрацията на марка с рег. № 92876, IBEX, комбинирана за услугите „управление на търговски сделки, търговска администрация, административна дейност, справки (търговски), организиране на търгове, търговски посреднически услуги” от клас 35 на МКСУ и услугите „застрахователна дейност, финансови сделки, парични сделки, борсови котировки, борсово посредничество” от клас 36 на МКСУ, а на основание чл.76, ал.7, т.1 от ЗМГО искането за заличаване на регистрацията на същата марка за услугите „реклама” от клас 35 на МКСУ и услугите „брокерски услуги, сделки с недвижимо имущество” от клас 36 от МКСУ е оставено без уважение. При постановяване на решението председателят на ПВ е приел за неоснователно възражението за приложимост на института на търпимостта по чл. 37, ал. 1 ЗМГО. Намерил е, че не се твърди и не е установено по съдебен ред недобросъвестно заявяване на процесната марка по чл. 12, ал. 5 ЗМГО, поради което заявителят следва да се счита за добросъвестен. Приел е още, че представените доказателства не установяват знание на притежателя на по-ранната марка за използването на процесната марка, нито началния момент на евентуално узнаване, поради което не е доказано бездействие в продължение на пет последователни години, като само използването на двете марки на един и същ пазар не е достатъчно, за да се приеме наличие на знание. По съществото на спора председателят на ПВ е приел, че са налице предпоставките по чл. 36, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. Установил е, че BOLSAS Y MERCADOS ESPANOLES MARKET DATA S.A. притежава по-ранно право върху марка по смисъла на чл. 12, ал. 2, т. 7 ЗМГО, както и че услугите „управление на търговски сделки“, „търговска администрация“, „административна дейност“, „справки (търговски)“, „организиране на търгове“ и „търговски посреднически услуги“ от клас 35, както и услугите „застрахователна дейност“, „финансови сделки“, „парични сделки“, „борсови котировки“ и „борсово посредничество“ от клас 36 на процесната марка са сходни с услугите, за които е регистрирана по-ранната марка, тъй като имат сходно естество и предназначение, взаимно се допълват, могат да произхождат от едни и същи или свързани предприятия и достигат до едни и същи потребители чрез общи канали за разпространение. При сравнението на знаците е приел, че между тях е налице визуално, фонетично и смислово сходство, обусловено от идентичния словен елемент „IBEX“. Намерил е, че фигуративният елемент в атакуваната марка не преодолява визуалното сходство, марките се произнасят еднакво – „ибекс“, а за потребителите, които познават значението на думата „IBEX“, е налице и смислово сходство. Отхвърлил е възражението, че „IBEX“ представлява абревиатура на „Independent Bulgarian Energy Exchange“, като е посочил, че съответната абревиатура е „IBEE“, а не „IBEX“. След цялостна преценка на степента на сходство между услугите и знаците, отличителността на по-ранната марка и вниманието на релевантния кръг потребители председателят на ПВ е приел, че съществува вероятност за объркване, включително за свързване на процесната с по-ранната марка по отношение на сходните услуги, поради което е постановил частично заличаване на регистрацията на марка с рег. № 92876 „IBEX“, комбинирана, за посочените услуги от класове 35 и 36 на МКСУ. Решението е обжалвано от „Българска независима енергийна борса“ ЕАД в частта, с която регистрацията на марката е заличена. В хода на първоинстанционното производство е прието заключение по допусната съдебно-маркова експертиза, което съдът е кредитирал изцяло като обективно, компетентно изготвено и съответстващо на останалите писмени доказателства. Вещото лице е приело, че между процесните марки съществува висока степен на сходство, обусловена от значително визуално сходство и идентичност във фонетично и семантично отношение. Установено е също, че услугите, за които двете марки се ползват със закрила, са идентични или сходни, след извършена преценка съобразно критериите, възприети в съдебно-марковата практика и Насоките на EUIPO, включително естеството, предназначението и начина на използване на услугите, тяхната взаимна допълняемост, конкуренция или взаимозаменяемост, каналите за разпространение, местата на предлагане, кръга на потребителите и обичайния им търговски произход. Въз основа на тези фактори експертизата е достигнала до извод, че е налице вероятност от объркване на потребителите между сравняваните марки, с оглед високата степен на сходство между знаците, сходството на услугите, характеристиките на релевантния кръг потребители, степента на тяхното внимание и всички останали относими обстоятелства. При така установеното от фактическа страна съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в установената от закона форма, съдържа фактически и правни основания и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е изложил, че за да е налице основанието по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, следва кумулативно да са изпълнени четири предпоставки – наличие на по-ранно право върху марка, идентичност или сходство между стоките и услугите на сравняваните марки, идентичност или сходство между самите знаци и вероятност за объркване на потребителите. По делото е установено, че е противопоставена по-ранната марка на ЕС № 003809498 IBEX, словна, регистрирана за стоки и услуги от класове 16, 35, 36 и 38 на МКСУ, срещу по-късно регистрираната марка № 92876 IBEX, комбинирана, за услуги от класове 35 и 36 на МКСУ. Съдът е приел, че правилно административният орган е установил наличие на по-ранно право върху марка по смисъла на чл. 12, ал. 2, т. 7 ЗМГО, с което е изпълнена първата предпоставка на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. От анализа на услугите на сравняваните марки съдът е установил, че е налице сходство между релевантните услуги от класове 35 и 36 на МКСУ. Посочил е, че при преценката следва да се съобразят естеството, предназначението, начина на използване, възможността за допълване или конкуриране, потребителският кръг и каналите на разпространение. Прилагайки тези критерии, съдът е приел за правилни изводите на административния орган, че услугите „управление на търговски сделки“, „търговска администрация“, „административна дейност“, „справки (търговски)“, „организиране на търгове“ и „търговски посреднически услуги“ от клас 35 МКСУ на процесната марка са сходни с услугите на по-ранната марка, тъй като имат сходно естество и предназначение и могат да бъдат взаимно допълващи се. По отношение на услугите от клас 36 МКСУ съдът е приел, че услугите „застрахователна дейност; финансови сделки, парични сделки, борсови котировки, борсово посредничество“ са сходни с услугите на по-ранната марка „финансови информационни услуги; информационни услуги на фондовата борса; информационни услуги за борсови индекси; консултантски услуги и оценки по финансови въпроси“, тъй като макар да имат различно предназначение, са със сходно естество, предоставят се от сходни субекти и чрез едни и същи канали на разпространение. Съдът е извършил сравнение на марките, като е посочил, че при преценката за сходство следва да се анализират знаците в тяхната цялост, като се отчитат отличителните и доминиращите им елементи. Приел е, че в случая водещ и отличителен е словният елемент „IBEX“, който присъства идентично и в двете марки. Съдът е изложил, че визуалното сравнение на марките показва, че между тях е налице средна степен на визуално сходство, обусловена от идентичния словен елемент „IBEX“. Различното графично оформление и наличието на декоративни елементи в по-късната комбинирана марка не са достатъчни да изключат сходството, тъй като основното възприятие на потребителите се определя от словното означение. По отношение на фонетично сходство съдът е посочил, че при сравнение на словна и комбинирана марка се изследват словните елементи, които в случая са напълно идентични. Поради еднаквото им произношение като „ибекс“ съдът е приел наличие на фонетична идентичност между сравняваните марки. По отношение на смисловото сходство съдът е посочил, че думата „IBEX“ има значение на „дива коза“ на английски, испански и португалски език, но за българския потребител това значение не е общоизвестно, поради което марките ще бъдат възприемани предимно като фантазийни означения. При потребители, владеещи съответните езици, думата поражда еднаква асоциация и послание. Съдът е приел, че възражението на жалбоподателя относно възприемането на „IBEX“ като абревиатура на „Independent Bulgarian Energy Exchange“ не променя извода за сходство, тъй като словният елемент напълно съвпада с по-ранната марка. Съдът е приел, че е изпълнена и третата предпоставка на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО – наличие на сходство между конфликтните марки. По отношение на вероятността за объркване съдът е приел, че същата следва да се преценява комплексно с оглед сходството между услугите и знаците, отличителността на по-ранната марка и вниманието на релевантните потребители. Посочил е, че макар услугите да са насочени към професионални потребители с по-висока степен на внимание, установеното сходство между услугите и марките създава вероятност потребителите да приемат, че услугите произхождат от едно и също или икономически свързани предприятия. Съдът е приел за неоснователно възражението за приложение на института на търпимост по чл. 37, ал. 1 ЗМГО, тъй като не е доказано притежателят на по-ранната марка да е знаел за използването на по-късната марка и да е търпял това използване в продължение на пет последователни години. След като е установил наличието на всички предпоставки по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО – по-ранно право върху марка, сходство между услугите, сходство между марките и вероятност за объркване, съдът е приел, че правилно с решение № РС-244-1/26.11.2024 г. на председателя на Патентното ведомство е заличена регистрацията на марка № 92876 IBEX, комбинирана, за посочените услуги от класове 35 и 36 на МКСУ, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения съдът е достигнал до извод, че постановеното решение на председателя на ПВ се явява правилно и следва да бъде оставено в сила. Решението е правилно. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви – чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното, доводите на касатора, за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, са неоснователни. Останалите доводи на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда за наличието на основания за издаване на оспорвания административен акт. Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Правилен е и направеният от съда извод, че не е налице твърдяната от „Българска независима енергийна борса“ ЕАД хипотеза посочена в чл. 37, ал. 1 ЗМГО. Съгласно посочената разпоредба, когато притежателят на право върху по-ранна марка по смисъла на чл. 12, ал. 2 в продължение на 5 последователни години е търпял използването на по-късна марка, като е знаел за това използване, той няма право да поиска заличаване на регистрацията или да се противопостави на използването на по-късната марка на основание на по-ранната си марка по отношение на стоките или услугите, за които по-късната марка е използвана, освен когато заявката за регистрация на по-късната марка е подадена недобросъвестно. Прието е, че процесната комбинирана марка с рег. № 92876 IBEX е регистрирана на 17.02.2016 г., а искането за заличаването ѝ е подадено на 19.01.2024 г., т.е. след изтичането на повече от пет години от регистрацията. Това обаче не е достатъчно, доколкото следва да се установи реалното използване на по-късната марка през релевантния период от 19.01.2019 г. до 19.01.2024 г., както и че притежателят на по-ранната марка е знаел за това използване. Съдът е приел, че именно върху притежателя на по-късната марка лежи доказателствената тежест да установи тези обстоятелства, включително момента, от който е започнал да тече петгодишният срок на бездействие, като в производството такива доказателства не са събрани. Макар представените доказателства да сочат присъствие на марката на енергийния пазар още от 2014 г., те не обосновават извод, че притежателят на по-ранната марка е бил запознат със съществуването и използването ѝ. Правилно е прието, че изложените доводи относно възможността заинтересованата страна да узнае за регистрацията на процесната марка, включително с оглед участието в Nemo Committee и представените документи, свързани със създаването на Българската независима енергийна борса (IBEX), имат предположителен характер и не доказват знание по смисъла на закона. Обосновано е също становището, че притежателят на по-ранната марка няма правно задължение да следи за последващи регистрации на сходни марки или за марките на дружества, членуващи в същите браншови организации. Публичността на регистрацията, наличието на данни в TMview, участието на дружества в EUROPEX, NEMO-средата и публичните профили на енергийни оператори са най-много индиции за възможност за осведомяване, но не установяват по несъмнен начин фактическо знание у конкретния притежател на по-ранната марка — Bolsas y Mercados Espaсoles Market Data S.A за съществуването на процесната. Практиката на Общия съд приема, че за търпимост не е достатъчно притежателят на по-късната марка да докаже потенциално знание или косвени доказателства, които само дават основание да се предполага евентуално знание. Правилен е изводът на АССГ, че доказателствата за присъствие на БНЕБ на енергийния пазар, за членства в професионални организации и за публична регулаторна видимост не доказват нито конкретен момент на узнаване, нито последващо петгодишно бездействие при знание. Законът не въвежда задължение притежателят на по-ранна марка непрекъснато да следи всички национални регистрации или обозначения на дружества, с които пряко или косвено участва в сходна професионална среда. Не е достатъчно да се твърди, че узнаването е било „реалистично“, „предвидимо“ или „вероятно“; необходимо е доказване, че то е настъпило и от кой момент тече петгодишният срок. Наред с това следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗМГО релевантно е не знанието за съществуването на дадена марка, а знанието за нейното използване, каквото също не е установено. Съгласно чл. 36, ал. 3, т. 1 ЗМГО, регистрацията на марка се заличава и когато марката е регистрирана в нарушение на чл. 12. Разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО предвижда, че не се регистрира марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. По делото е безспорно установено, че предвид високото сходство на марките и идентичността и/или сходството на стоките и услугите от класове 35 и 36 МКСУ, за които марките са регистрирани, е налице вероятност за объркване на потребителите. Услугите за които процесната и противопоставената марка са регистрирани са сходни по естество, предназначение, допълващ характер, потребителски кръг и обичаен произход. Доводът на касатора, че част от услугите имат информационен, а други — оперативен или посреднически характер, не изключва сходството, защото правният тест не изисква пълно съвпадение, а наличие на достатъчна връзка от гледна точка на релевантния потребител. За клас 35 правилно е прието че услугите „управление на търговски сделки" на атакуваната марка са сходни на услугите от същия клас на по-ранната марка „бизнес и търговска информация за съдействие за търговско и промишлено предприятие”. Посочените услуги имат сходно естество и предназначение, тъй като услугите на по-ранната марка могат да се осъществяват съвместно с тези на атакуваната, независимо че услугите „бизнес и търговска информация за съдействие“ са подпомагащи и допълващи управлението на търговските сделки. Услугите „търговска администрация“ и „административна дейност” от клас 35 на процесната марка са сходни с услугите „компилиране на математически и статистически данни, както и за записване, транскрибиране, съставяне, компилиране, предаване и систематизиране на писмени съобщения и записи”, тъй като също са със сходно естество и предназначение. Услугите по търговска администрация подпомагат дружествата при извършването на стопански операции и включват дейности по компилиране и систематизиране на данни. Услугите по административна дейност също включват административни дейности като събиране и систематизиране на данни, попадащи в обхвата на закрила на по-ранната марка. Това не се променя от възможността услугите на по-ранната марка свързани с „компилиране на математически и статистически данни, както и за записване, транскрибиране, съставяне, компилиране, предаване и систематизиране на писмени съобщения и записи” да се предоставят и самостоятелно. Услугите „справки (търговски)” от клас 35 на процесната марка и услугите „бизнес и търговска информация за съдействие за търговско и промишлено предприятие" от същия клас на по-ранната се състоят в предоставянето на информация от търговско естество. Поради това правилно е прието от съда, че разглежданите услуги имат сходно естество и предназначение. Противно на изложеното от касатора и при търговските справки услугата по предоставяне на информация може да е структурирана и предварително обработена, както е при услугите по предоставяне на бизнес и търговска информация. Както е посочено от първоинстанционния съд услугите „организиране на търгове” от клас 35 на МКСУ на атакуваната марка представлява дейност по организиране и управление на процедури, съдържащи конкретни стриктни правила по продажба на стоки чрез наддаване. Тази дейност включва съпътстващи и допълващи дейности свързани с „предоставяне на бизнес и търговска информация“, за които услуги е регистрирана по-ранната марка. Касаторът сочи, че предоставяната бизнес и търговска информация обикновено е предварително подготвена, но такава е и информацията предоставяна по време на търга. Услугите могат да се предлагат от едни и същи търговци, спрямо сходен кръг потребители, поради което са сходни. „Търговските посреднически услуги“ от клас 35 на атакуваната марка са взаимно допълващи се с услугите от същия клас на по-ранната „бизнес и търговска информация за съдействие за търговско и промишлено предприятие“. Както правилно е посочил първоинстанционният съд първите се състоят в осъществяването на посредничество (обикновено за сключването на сделки), а вторите в предоставяне на информация за търговско и промишлено управление. Услугите имат за цел да съдействат на трети лица да им предоставят относимата информация. Това определя като сходно естеството и предназначението им. За клас 36 правилно е прието сходство между услугите „застрахователна дейност, финансови сделки, парични сделки, борсови котировки, борсово посредничество“ и услугите на по-ранната марка „финансови информационни услуги; информационни услуги на фондовата борса; информационни услуги за борсови индекси; консултантски услуги и оценки по финансови въпроси и относно фондовата борса; опериране на компютърни бази данни, предоставящи онлайн финансова информация“. Макар част от услугите на по-ранната марка да са информационни и консултативни, те са неразривно свързани с финансовия и борсовия сектор, могат да се предоставят от едни и същи или икономически свързани предприятия и се насочват към сходен потребителски кръг чрез сходни канали на реализация. По възраженията относно сравнението на знаците: