Определение № 73 от 02.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 7401/2014 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба, подадена от адв. В. В. като процесуален представител на В. Градинарска, срещу определение от 24.07.2014 г. по в. гр. д. № 15175/2012 г. по описа на Софийски градски съд, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл. 247 ГПК в диспозитива на протоколното определение от 24.03.2014 г. В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение и се иска отмяната му. Излагат се доводи, че определението за прекратяване на делото не е било обжалвано от ответника, поради което всякакви искания за допълване или изменение на същото са преклудирани. Ответникът по частната жалба не взема становище по същата. Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна поради следните съображения: С обжалваното определение СГС е приел, че е допуснал очевидна фактическа грешка в диспозитива на своето протоколно определение от 24.03.2014 г., тъй като е бил сезиран с отказ от предявен иск и съответно е формирал воля да обесили съдебното решение единствено в частта по предявения иск, а не и в частта му, с която се присъждат разноски за адвокатско възнаграждение в първа инстанция в размер на 500 лв. Поради това е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка като се чете, че решението на СРС е обезсилено поради отказ от иска в частта, с която е отхвърлен предявеният иск от Ю. С. Г. срещу М. Кафеджийски. Определението е правилно. Съгласно чл. 247, ал. 1 ГПК съдът служебно или по искане на страните може да поправи допусната в своя акт очевидна фактическа грешка. Това му правомощие не е обвързано от наличието на процесуален срок както е при производствата по изменение или допълване на решението по реда на чл. 248, респективно чл. 250 ГПК. Неоснователни са доводите на частния жалбоподател, че съдът се е произнесъл по въпрос, с който не е сезиран от ответника, тъй като с молбата си от 15.04.2014 г. ответникът по частната жалба е поискал допълване на решението по реда на чл. 248 ГПК. Въпросът за правната квалификация се разрешава служебно от съда въз основа на фактическите твърдения, изложени в молбата с която е сезиран. Без значение е по какъв начин съдът е констатирал допуснатата очевидна фактическа грешка. Не е допуснато процесуално нарушение като е постановено определение, а не решение, тъй като поправеният акт е определение. Водим от изложеното Върховният касационен съд, III г, о.