Определение № 13988 от 23.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12018/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба на „Квинс – Арго“ ЕООД срещу Определение № 892 от 06.12.2024 г. по адм. дело № 269/2024 г. на Административен съд – Разград. С обжалваното определение АС – Разград е оставил без уважение искането на „Квинс – Арго“ ЕООД за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение на Заповед № РД-11-765 от 02.12.2024 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Търговище. Частният жалбоподател, чрез пълномощника си, излага доводи, че съдът неправилно е приел, че не са налице предпоставките по чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 АПК за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на обжалвания административен акт. Счита, че представените писмени доказателства убедително доказват, че допуснатото предварително изпълнение на оспорената заповед ще причинят значителни и трудно поправими вреди на дружеството, които съдът неправилно е отхвърлил. Излага доводи, че не е отказван достъп на представителите на ОДБХ – Търговище достъп до стопанския обект, а че ще осигури такъв след представяне на заповед за възлагане на официален контрол и състав на комисията. Поддържа, че съдът неточно е намерил, че за дружеството е налице възможност да предприеме действия по отстраняване на нарушението, поради което е спряна дейността на обекта, т. к. всъщност са предприети действия в тази насока от негова страна, но административният орган не е отговорил на исканията му за нова проверка и отмяна на наложената принудителна административна мярка. Представя с частната жалба и с допълнителна молба нови писмени доказателства в подкрепа на доводите си в частната жалба и иска да се отмени обжалваното определение като се спре допуснатото от закона предварително изпълнение на обжалваната заповед. Ответникът по частната жалба – директорът на ОДБХ – Търговище, чрез процесуалния си представител, представя писмено възражение, в което изразява становище, че обжалваното определение е правилно и не са налице основания за отмяната му. Счита, че съдът правилно е приел, че твърдените имуществени вреди, които ще претърпи жалбоподателя от прилагането на оспорената ПАМ не са от категорията, предвидени в чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 АПК, както и сочи, че противно на изложеното в частната жалба, от ОДБХ – Търговище са предприети съответните действия във връзка с искането на дружеството за проверка в обекта. Представя писмени доказателства, описани във възражението. Върховният административен съд, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че частната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по същество, приема следното: Съдебното производство е образувано по жалба на „Квинс – Арго“ ЕООД срещу Заповед № РД-11-765 от 02.12.2024 г. на директора на ОДБХ - Търговище, с която на основание член 138, параграф 2, буква „й“ от Регламент (ЕС) 2017/625 във връзка с член 15, параграф 1, буква „а“, „в“ и „г“ от Регламент (ЕС) 2017/265 и чл. 24, ал. 3 от Закона за управление на агрохранителната верига е спряна цялата дейност на обект "Пакетиращ център, Склад за сортиране, овоскопиране, маркиране, етикиране, съхранение и продажба на яйца, яйчни продукти с дейност сортиране, овоскопиране, маркиране, етикиране, съхранение и продажба на яйца, яйчни продукти с регистрационен номер на обекта BG2519007 в публичния национален електронен регистър на бизнесоператорите и обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни, стопанисван от "КВИНС-АРГО" ЕООД, поради непредоставен достъп на контролните органи да извършат официален контрол. В жалбата е направено искане за спиране на допуснатото със закон предварително изпълнение на акта. Съдът е обсъдил данните по делото и е приел от фактическа страна, че в обекта се извършват дейности по сортиране, овоскопиране, маркиране, етикетиране, съхранение и продажба на яйца и яйчни продукти. Животните са породисти кокошки-носачки, които се отглеждат по определена за породата технологична карта с цел да не бъде нарушен или прекъсван цикъла на яйцеснасяне. "Квинс-Арго" ЕООД поддържа, че не може да се отклони от правилата за отглеждане, важащи за породата, а от друга страна, това сериозно би засегнало значителната му инвестиция в размер на вложените средства за закупуване на птиците. Предвид осъществяваните технологични процеси в затворения стопански обект, дружеството поддържа, че в резултат на наложената ПАМ би понесло значителни и трудно поправими вреди в размер на 206 813 лв. потенциални приходи за времето от 16.12.2024 г. до 31.12.2024 година. Правилно съдът е приел, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение може да се спре ако са изпълнени условията на чл. 166, ал. 2 АПК - когато от предварителното изпълнение могат да настъпят значителни или трудно поправими вреди. Неблагоприятните последици следва да са резултат от допуснатото предварително изпълнение, а не от наложената принудителна административна мярка. В случая съдът е обсъдил представените писмени доказателства и след извършена служебна проверка на относимите факти е приел, че допуснатото от закона предварително изпълнение на оспорената заповед би могло да доведе до имуществени вреди на искателя, но че същите могат да бъдат предотвратени или ограничени от самия жалбоподател и на следващо място, че тези вреди не са значими, нито трудно поправими. Посочил е, че тези вреди не се доказват по несъмнен начин, а твърденият размер на евентуалните бъдещи икономически загуби, сравнен с общия размер на приходите на дружеството по данни от последния публично достъпен годишния финансов отчет за 2021 г. сочи, че вредите, които биха настъпили не биха били значителни за дружеството. Съдът е приел, че тези фактически обстоятелства не обосновават извод за наличие на предпоставките по чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 АПК за спиране на допуснатото предварително изпълнение. Изложил е също аргументи, че разпоредбата на чл. 25, ал. 2 ЗУАВ дава възможност на дружеството да отстрани нарушението, за което му е наложена оспорената принудителна административна мярка, с което ще предотврати, респ. минимизира икономическите загуби от спиране дейността на стопанския обект. Пред касационната инстанция дружеството представя ветеринарномедицински свидетелства за придвижване на стокови кокошки с дати от 14.12.2024 г. и 16.12.2024 г. и протоколи за предаване на птици от 15, 16 и 18.12.2024 г. в подкрепа на доводите за зареждане на птицефермата с кокошки – носачки, общо 52992 бр. за посочения период. Представя също писмо вх. № 1610/10.12.2024 г. от управителя на „Квинс – Арго“ ЕООД до директора на ОДБХ – Търговище, в което заявява, че 02.12.2024 г. управителят на дружеството е изразил готовност да допусне проверяващите лица след надлежна легитимация със съответна заповед за възлагане на проверката и състав на комисията и уведомява, че дружеството никога не е отказвало да предостави достъп за извършване на проверка на комисия в законен състав за извършване на официален контрол и потвърждава отново същото. В отговор на уведомлението на дружеството, с писмо изх. № КХ-7254/18.12.2024 г. директорът на ОДБХ – Търговище уведомява управителя, че е отправено искане изх. № КХ-7062/10.12.2024 г. до ръководството на БАБХ за определяне на представител на БАБХ, който да бъде включен в състава на комисия за извършване на проверка на стопанския обект, приложено към възражението. С писмо вх. № КХ-7241/18.12.2024 г. изпълнителният директор на БАБХ уведомява, че доколкото е налице висящо производство по описа на АС – Разград, пред който е оспорена заповедта за спиране на дейността на стопанския обект, не следва да бъде извършван официален контрол и проверка на обекта до окончателното произнасяне на съда. С писмо изх. № КХ-7254/18.12.2024 г. директорът на ОДБХ – Търговище изпраща на управителя на „Квинс – Арго“ ЕООД писмо вх. № КХ-7241/18.12.2024 г. на изпълнителният директор на БАБХ. Представените нови доказателства с частната жалба преценени поотделно и в съвкупност с доказателствата, представени пред първата инстанция, обуславят различни изводи относно спиране изпълнението на оспорената заповед на директора на ОДБХ – Търговище. Изложените фактически обстоятелства във връзка със заселването на стопанския обект с кокошки – носачки и очакваното производство на яйца са настъпили след издаване на оспорената заповед за спиране дейността на обекта. Стойността на икономическите загуби следва да се отчете спрямо дейността на спрения обект, а не изобщо за цялата икономическа дейност на дружеството, още повече, че не са налице данни за релевантния период към момента на издаване на заповедта. Съгласно данните по преписката за периода от 16.12. – 31.12.2024 г. същите биха възлезли на приблизителна стойност 206 813 лв., както е приел и първоинстанционният съд. В оспорената заповед не е посочен срок на действие на наложената принудителна административна мярка. Представените писмени доказателства във връзка с искането на дружеството на нова проверка по реда на чл. 25, ал. 2 ЗУАВ следва да бъдат преценявани в настоящото производство само във връзка с очаквания период на преустановяване дейността на стопанския обект и готовността на жалбоподателя да изпълни изискванията по член 15, параграф 1 и 2 от Регламент (ЕС) 2017/625. Според представеното писмо вх. № КХ-7241/18.12.2024 г., от изпълнителния директор на БАБХ няма да бъде определен представител на дирекция „Здравеопазване, идентификация и хуманно отношение на животните“ или на дирекция „Контрол на храните“ при ЦУ на БАБХ, съгласно разпореденото такова участие със заповед № РД11-1238/14.05.2024 г., до влизане в сила на обжалваната заповед, т. е. до окончателното приключване на съдебния спор, независимо от допуснатото по силата на закона предварително изпълнение. Следователно, налице са нови фактически обстоятелства, настъпили след издаване на заповедта, каквото е изискването на чл. 166, ал. 2 вр. ал. 4 АПК, които позволяват да се направи извод, че от допуснатото предварително изпълнение за дружеството ще настъпят значителни вреди. Доводите на частния жалбоподател във връзка с липсата на отказ от негова страна да бъде извършен официален контрол от длъжностните лица и във връзка с кореспонденцията с административните органи дали са налице фактически и правни основания за извършване на проверка, отстранено ли е нарушението, поради което е наложена принудителната административна мярка, съответно налице ли са основания за отмяната й, не подлежат на обсъждане в това производство. Производството по чл. 25, ал. 2 ЗУАВ е самостоятелно, то се провежда при настъпили нови фактически обстоятелства и актовете, които издава компетентният административен орган във връзка с искането за нова проверка и за отмяна, респ. отказ да се отмени приложената ПАМ имат самостоятелно значение и подлежат на самостоятелен контрол за законосъобразност. Доводите, изложени във възражението на директора на ОДБХ – Търговище, са относими към спора по същество дали законосъобразно е приложена принудителната административна мярка, поради което не следва да се обсъждат в настоящото производство. Предвид изложеното, обжалваното определение следва да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се спре допуснатото предварително изпълнение на Заповед № РД-11-765 от 02.12.2024 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Търговище. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,