Определение № 4085 от 14.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3075/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Ноор Булиън“ ЕООД, гр. София, чрез адв. Христов, против определение № 13720 от 09.12.2025 г., постановено по адм. дело № 2543/2025 г. по описа на Административен съд - Варна, с което на основание чл. 159, т. 1 АПК жалбата на дружеството против решение № 511 по протокол № 24 от 06.10.2025г. на общински съвет – Аврен е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно, тъй като оспореното решение на общински съвет - Аврен представлява индивидуален административен акт, който засяга права и законни интереси на оспорващия и подлежи на съдебен контрол. Моли определението да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия. Ответникът – общински съвет – Аврен не изразява становище по частната жалба. Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото Върховният административен съд, второ отделение, констатира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК и от страна, за която оспореният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. За да остави без разглеждане жалбата на „Ноор булиън“ ЕООД, гр. София, сега частен жалбоподател, против решение № 511 по протокол № 24 от 06.10.2025г. на общински съвет – Аврен, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 и ал. 2 ЗМСМА е отменено решение № 350 на същия административен орган, прието на заседание № 17, проведено на 26.03.2025г., с което по заявление на дружеството частен жалбоподател е разрешено изработването на ПУП- ПП за елементи на техническата инфраструктура за осъществяване на транспортен достъп до поземлени имоти в землището на с. Приселци, община Аврен, и да прекрати производството по делото, съставът на административния съд приема, че обжалваното решение по същността си представлява акт за възобновяване на административно производство, чийто правен ефект е да възстанови висящността на административната процедура по заявлението на „Ноор Булиън“, ЕООД за издаване на разрешение за изработване на ПУП- ПП за имоти в землището на с. Приселци, съгласно представеното задание. По тези съображения стига до заключението, че обжалваното решение не представлява индивидуален административен акт и не подлежи на съдебен контрол, поради което и на основание чл. 159, т. 1 АПК оставя подадената жалба без разглеждане и прекратява производството по делото. Тези изводи са неправилни и не могат да бъдат споделени. От страна на административния съд не е съобразено, че производството по заявлението на „Ноор Булиън“ ЕООД за издаване на разрешение за изработване на ПУП- ПП за имоти в землището на с. Приселци, съгласно представеното задание, е възобновено с решение № 399 по протокол № 7 от 14.05.2025г. на общински съвет Аврен, с което на основание чл. 99, т. 2 АПК е отменено решение № 350 на същия административен орган, прието на заседание № 17, проведено на 26.03.2025г., с което на дружеството е разрешено изработване на проект за ПУП- ПП за имоти в землището на с. Приселци. Следователно оспореното решение № 511 по протокол № 24 от 06.10.2025г. на общински съвет – Аврен, независимо от непрецизно формулираната разпоредителна част, по същността си представлява нов административен акт, издаден при възобновяване на производството съгласно чл. 104 АПК, който подлежи на съдебен контрол. Този извод следва и от докладната записка № РД- 546/ 06.10.2025г. на кмета на кмета на община Аврен, послужила за основание за взетото решение, в която е посочено, че административното производството е възобновено и общинският съвет дължи произнасяне с краен административен акт. По тези съображения, обратно на приетото от административния съд, следва да се направи извод, че оспореното решение на общински съвет Аврен представлява административен акт по чл. 104 АПК, който подлежи на съдебен контрол, при който следва да се прецени наличието на основание за възобновяване и останалите предпоставки за издаване на акта по чл. 100 и сл. АПК. Ето защо не са налице основания по смисъла на чл. 159, т. 1 АПК за оставяне на жалбата „Ноор Булиън“ ЕООД без разглеждане и прекратяване на съдебното производство. Обжалваното определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото- върнато на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,