Определение № 172 от 20.01.2026 г. на ВКС по т. д. № 2245/2025 г.

Производството е по реда на чл.274 ал.2 във вр. с ал.1 ГПК. Образувано е по частна жалба от страна на синдика на ЕТ“С.-С. Г. /н./ с ЕИК[ЕИК] срещу разпореждане №154/01.07.2025 г. на ОС-Кърджали по т.д.№ 10/21, с което е върната молбата вх. №2101/08.05.2025 г., подадена от страна на същия, за отмяна на влезлите в сила съдебни решения, постановени съответно по: в.т.д. №1432/2022 на АС-Пловдив и по т.д. № 1103/2023 г. на ВКС, Първо т.о. В ЧЖ пред ВКС се излагат оплаквания, че в обжалваното пред разпореждане неправилно е прието, че жалбоподателят е бил редовно уведомен от страна на администриращия молбата за отмяна съд за нередовностите на последната и за дадения от същия съд срок за отстраняването им. Претендира се отмяната на разпореждането и връщането на делото на администриращия молбата съд за предприемане на последващи действия по придвижването на молбата. Ответникът по частната жалба „Истейт Инвестмънтс“ЕООД ЕИК[ЕИК] изпраща писмено становище от процесуалния си представител, в което се изразява становище за нейната неоснователност. Върховен касационен съд, състав на Първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в преклузивния срок по срещу подлежащ на обжалване акт. За да постанови обжалваното пред ВКС разпореждане администриращият молбата за отмяна състав на ОС-Кърджали е изложил следното: С разпореждане от 13.05.2025 г. от страна на съдията-докладчик по делото молбата за отмяна е оставена без движение с указания за отстраняване на констатираните нередовности по чл.306 ГПК в едноседмичен срок. Съобщението за това е било редовно връчено на посочения в самата молба за отмяна съдебен адрес на молителя: [населено място], [улица] представител В. Л. Г. -синдик на ЕТ“С.-С. Г. /н./ с ЕИК[ЕИК] в лицето на 13.06.2025 г., което се установява от отбелязването в самото съобщение. До изтичането на едноседмичния срок-20.06.2025 липсва изпълнение на дадените от съда указания от страна на подалото молба за отмяна лице. Ето защо, според съда, е налице основание по чл.306 ал.2 ГПК за връщане на молбата за отмяна. Настоящият състав на ВКС,Първо т.о. напълно споделя изложените по-горе съображения на администриращия молбата за отмяна съд, доколкото не се доказва по делото да са предприети, каквито и да е действия в едноседмичния срок по чл.306 ал.1,изр.второ ГПК / изтекъл на 20.06.2025 г./. Едва на 01.07.2025 г. е постъпила молба от страна на синдика В. Г., в която същият уведомява съда, че е бил постъпил в болница и 30.06. 2025 г. се явява първи работен ден за него, без обаче да представя каквито и да е доказателства за това и да поиска откриване на процедура по възстановяване на срока. Следователно е налице изпълнен ФС на процесуалната норма на разпоредбата на чл.306 ал.2 ГПК във вр. с тази в чл.286 ГПК и молбата за отмяна правилно е върната от съда. С оглед изложеното обжалваното разпореждане на ОС-Кърджали се явява законосъобразно и следва да се потвърди. Така мотивиран, Върховен касационен съд, състав на Първо търговско отделение