Определение № 7461 от 03.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6585/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на М. Д. Н., подадена чрез адв. Н. Георгиев, срещу Определение № 21879 от 01.06.2026г., постановено по административно дело № 5167/2026г. по описа на Административен съд София-град. С обжалваното определение е отхвърлено искането с правно основание чл. 161, ал. 1 от АПК, предявено от М. Д. Н. за възстановяване на срока за обжалване на Заповед № РПД23-РД48-24/23.06.2023 г., издадена от кмета на район „Подуяне“ при Столична община. Оставени са без разглеждане жалбата срещу Заповед № РПД23-РД48-24/23.06.2023 г., издадена от кмета на район „Подуяне“ при Столична община и искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Заповед № РПД23-РД48-24/ 23. 06. 2023 г., издадена от кмета на район „Подуяне“ при Столична община и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател излага доводи за неправилност и незаконосъобразност на определението и иска същото да бъде отменено. Излага доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в невъзможност за осъществяване на предоставената правна помощ. Ответникът по частната жалба – кметът на район „Подуяне“ при Столична община, чрез юрк. Захариев, изразява становище за неоснователност на частната жалба. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение в размер на 102,26 евро. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Производството пред административния съд е било образувано по жалба, подадена от М. Д. Н. с искане за възстановяване на пропуснат срок за оспорване, като е приложена жалба срещу Заповед № РПД23-РД48-24/23.06.2023г., издадена от кмета на район „Подуяне“ при Столична община. Същевременно е поискано да бъде спряно „принудителното изземване“. С Разпореждане № 17297/07.05.2026 г., постановено по административно дело № 5167/2026г. по описа на Административен съд София-град, жалбата е оставена без движение, с указание оспорващото лице в 7-дневен срок от получаване на съобщението да представи по делото документ за платена държавна такса по сметка на Административен съд – София град в размер на 5, 11 евро; изрично да уточни дали оспорва Заповед № РПД23-РД48-24/ 23. 06. 2023 г. на кмета на район „Подуяне“ при Столична община или обжалва Покана за доброволно изпълнение, издадена на 19.02.2026 г. от кмета на район „Подуяне“ на Столична община, както и изрично да уточни възстановяване на срока за обжалване на кой административен акт желае, както и спирането на кой административен акт иска. На 20.05.2026 г. по делото е постъпила молба с искане за освобождаване от държавна такса, както и за назначаване на служебен адвокат. С Определение № 19709/21.05.2026г., постановено по административно дело № 5167/2026г. по описа на Административен съд София-град, на М. Д. Н. е предоставена правна помощ на основание чл. 21, т. 2 от Закона за правната помощ по адм. дело № 5167/ 2026 г. по описа на Административен съд – София град. Оставена е без движение жалбата като са дадени указания на оспорващото лице в 3-дневен срок от получаване на съобщението за определението изрично да уточни дали оспорва Заповед № РПД23-РД48-24/ 23. 06. 2023 г. на кмета на район „Подуяне“ при Столична община или обжалва Покана за доброволно изпълнение, издадена на 19.02.2026 г. от кмета на район „Подуяне“ на Столична община; да уточни възстановяване на срока за обжалване на кой административен акт желае, както и спирането на кой административен акт иска. На 26.05.2026 г. по делото е постъпила молба от М. Д. Н. с искане да бъде спряно принудителното изземване на жилището, което е насрочено за 02.06.2026г. до окончателно приключване на делото с влязло в сила решение. Направено е искане за продължаване на срока за изпълнение на указанията на съда като е изтъкнато, че Н. не притежава юридическо образование и не може да прецени с оглед множеството получени от общината документи какво трябва да обжалва. Посочила е, че с Определение № 19709/21.05.2026г., постановено по административно дело № 5167/2026г. по описа на Административен съд София-град, е предоставена правна помощ и в тази връзка моли срокът за изпълнение на указанията да бъде продължен, така че съдът, след назначаване на адвокат от Националното бюро за правна помощ /НБПП/, да даде възможност на назначения адвокат да се запознае с преписката на общината и да изпълни указанията на съда. С разпореждане на съда от 27.05.2026г. срокът за изпълнение на указанията е продължен с 3 дни, считано от 27.05.2026г. На 29.05.2026г., 10:58 часа, по делото е постъпила молба от М. Д. Н., с която посочва, че към момента се намира на прегледи в гр. Виена, Австрия, а Община Подуяне е насочила принудително изземване на единственото жилище за 02.06.2026г. В тази връзка моли да бъде информирана по електронна поща дали вече е постъпило уведомление от Национално бюро за правна помощ за определяне на конкретен служебен адвокат, който да я представлява по делото и какви са неговите имена и телефон. Посочена е необходимостта спешно да се свърже с адвоката, тъй като срокът за изпълнение на указанията на съда изтича на 01.06.2026г., а принудителното изземване на жилището е определено за 02.06.2026г. В тази връзка съдът е разпоредил молбата да се приложи по делото и да се изиска спешно от НБПП да определи адвокат. На 29.05.2026г., 13:05 часа, по делото е постъпила още една молба от М. Д. Н., с която иска продължаване на срока за изпълнение на указанията от момента на назначаване на служебен адвокат. Предвид насроченото изземване на жилището за 02.06.2026г., моли съда спешно да спре действията на Община Подуяне, за да не остане на улицата докато очаква адвокатска помощ. Административният съд е разпоредил молбата да се приложи по делото и е посочил, че ще се произнесе на 01.06.2026г., когато изтече срокът за изпълнение на указанията. С Определение № 21602/29.05.2026г., постановено по административно дело № 5167/2026г., Административен съд София-град е назначил адв. Н. Георгиев, вписан под № 5255 в Националния регистър за правна помощ, за процесуален представител на М. Д. Н. по адм. дело № 5167/ 2026 г. по описа на Административен съд – София град, за да я представлява пред всички съдебни инстанции и до окончателното приключване на производството с влязъл в сила съдебен акт. На 29.05.2026г. /петък/ в 16:15 часа е изпратено съобщение по електронната поща на Н., в което е посочено, че по делото има назначен особен представител. Изпратени са още две съобщение в 16:30 и в 16:31 часа, в които е прикачено определението на съда. В 17:11 часа Н. е изпратила електронно съобщение до съда, в което е посочила, че е получила уведомлението и иска информация как да се свърже с назначения адвокат. На 01.06.2026г. е постъпила молба от адв. Георгиев, с което моли да бъде продължен срока за изпълнение на указанията, за да може да се запознае с делото, след което да уточни предмета на правния спор. С разпореждане Административен съд София-град е указал незабавно да се предостави делото на адв. Георгиев като му се укаже, че предвид датата на насроченото изпълнение 02.06.2026г. указанията на съда е необходимо да бъдат изпълнени в срок до 01.06.2026г. В отговор на това разпореждане е подадена молба от адв. Георгиев, в която е уточнил, че предмета на спора е Заповед № РПД23-РД48-24/ 23. 06. 2023 г., издадена от кмета на район „Подуяне“ при Столична община. Други уточнения във връзка с дадените указания от съда не са правени. С Определение № 21879 от 01.06.2026г., постановено по административно дело № 5167/2026г., Административен съд София-град е отхвърлил искането с правно основание чл. 161, ал. 1 от АПК, предявено от М. Д. Н. за възстановяване на срока за обжалване на Заповед № РПД23-РД48-24/ 23. 06. 2023 г., издадена от кмета на район „Подуяне“ при Столична община. Оставил е без разглеждане жалбата срещу Заповед № РПД23-РД48-24/ 23. 06. 2023 г., издадена от кмета на район „Подуяне“ при Столична община и искането за спиране на допуснатато предварително изпълнение на Заповед № РПД23-РД48-24/ 23. 06. 2023 г., издадена от кмета на район „Подуяне“ при Столична община и производството по делото е прекратено. Така постановеното определение е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Въпреки, че с Определение № 19709/21.05.2026г., постановено по административно дело № 5167/2026г. по описа на Административен съд София-град, съдът е уважил искането за предоставяне на правна помощ, тя не е осъществена ефективно в дадения срок за отстраняване на нередовностите в жалбата. Процесуалният представител адв. Георгиев е назначен за процесуален представител на ищеца едва с Определение № 21602 от 29.05.2026г. /петък/. По делото няма данни на служебно назначения адвокат да е връчен препис от жалбата и да е даден нов срок за запознаване с делото и вземане на становище за конкретизиране на жалбата. С оглед на това се явява основателно оплакването в частната жалба, че по този начин е нарушено правото на защита на М. Д. Н.. Предвид изложеното, обжалваното определение, като неправилно следва да се отмени. Делото следва да се върне на същия състав на Административен съд София-град. При новото разглеждане на делото съдът следва наново да даде указания на жалбоподателя и с оглед предоставената правна помощ с участие на служебен защитник да бъде даден срок за уточняване на исканията за възстановяване на срока за обжалване, искането за спиране изпълнението и за излагане на всички фактически и правни обстоятелства по жалбата. С оглед изхода на спора разноски за ответника по частната жалба не се дължат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на Четвърто отделение,