Определение № 3454 от 09.11.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3894/2023 г.

Делото е образувано по касационна жалба от И. В. И. и П. С. Ц. срещу решение № 543/26.04.2023 г. по гр.д. № 1675/2022 г., с което Софийски апелативен съд, потвърждавайки решение № 260011/17.03.2022 г. по гр.д. № 472/2020 г. на Врачански окръжен съд в обжалваните части, по исковете на децата И. П. и К. П., предявени при представителството на баща им Й. П.: · на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД е прогласен за нищожен договор по н.а. №53/2402.2020 г., с който ищците, представлявани от майка им Т. Г. И., с разрешение по чл. 130, ал. 3 СК, дадено с решение № 311017/31.12.2019 г. по гр.д. № 72295/2019 г. на Софийски районен съд, продават на И. И. и на П. Ц. на цена 100 000 лв. един поземлен имот в [населено място], застроен с масивна жилищна сграда и · на основание чл. 34 ЗЗД ответниците са осъдени да върнат на ищците застроения имот, получен по договора. Постъпила е молба, с която навършилият 14-годишна възраст ищец И. П. със съгласието на майка си се отказва от исковете - чл. 233, вр. чл. 28, ал. 2 ГПК. Касационната инстанция е длъжна да следи служебно за допустимостта на обжалваното въззивно решение и когато дефектът е отстраним пред касационната инстанция, да извърши необходимото (т. 4 ТР № 1/17.07.2001 г. по гр.д. № 1/2001 г. ОСГК на ВКС и т. 5 ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г. ОСГТК). При служебна проверка по чл. 129, ал. 4 и чл. 101, ал. 1 ГПК настоящият състав констатира такъв дефект. Приета е за разглеждане нередовна искова молба, а са без представителна власт извършените процесуални действия от бащата на ищците и на упълномощения от него адвокат Б. Т.. Бракът на родителите е прекратен с развод и упражняването на родителските права е предоставено на майката (акт №1.943/17.09.2019 г. на нотариус в Атина за разтрогването на брака с деца по взаимно съгласие). Запазват се задълженията на бащата към двете деца, български граждани, но действията по закрилата, защитата и представителството на децата са върху майката – ППлВС № 1/12.11.1974 г. От майката, при законното представителство на която децата са сключили договора, не може да се очаква да приподпише исковата молба, респ. да потвърди извършените без представителна власт производствени действия, включително като се съобрази, че тя изявява съгласие с отказа от исковете, заявен от непълнолетния ищец. Правото на иск, макар и недопустимо упражнено от бащата, обективно обслужва правата и законните интереси на децата. Налице са предпоставките по чл. 15, ал. 8 от Закона за закрила на детето – ищците следва да се допуснат до системата за правна помощ, като чрез назначаване на особен представител им се осигури процесуално представителство по делото. Процесуалното представителство се изразява в преценка, дали да се приподпише исковата молба, да се потвърдят извършените без представителна власт процесуални действия и дали заявеният отказ от исковете обективно обслужва законните права и интереси на непълнолетния И. П.. Следва да се отчете, че за извършването/потвърждаването на отказа се прилага и чл. 29, ал. 5 ГПК. При тези мотиви, съдът