Определение № 11578 от 18.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9910/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите АПК. Образувано е по частна жалба от „Бурнарски“ ЕООД, гр. Пловдив, [адрес], чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу определение № 6868/30.07.2025 г. по адм. д. № 1393/2025 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение на кмета на община Пловдив за спиране на производството по заявление от дружеството с вх. № към 25Ф-2881 от 12.05.2025 г. за издаване на разрешение за ползване на място – общинска собственост за разполагане на мобилни преместваеми обекти за храна и напитки. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното определение като противоречащо на материалния закон. Настоява за неговата отмяна и за постановяване на друго определение, с което оспореният административен акт да бъде отменен и преписката върната на административния орган със задължителни указания по прилагането на закона. Претендира присъждането на разноски. Ответникът – кметът на община Пловдив не излага становище по частната жалба. Частната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 230 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното определение Административен съд – Пловдив е отхвърлил жалбата на „Бурнарски“ ЕООД против решение на кмета на община Пловдив, с което на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК е спряно административното производство по заявление от дружеството с вх. № 25Ф-2881 от 12.05.2025 г. за издаване на разрешение за ползване на място – общинска собственост за разполагане на мобилни преместваеми обекти за храна и напитки, намиращо се в гр. Пловдив, Спортен комплекс „Отдих и култура“, Зона 4, обект 14.1, за периода от 15.06.2025 г. – до 14.06.2026 г. за площ от 32 кв.м, до окончателно влизане в сила на решение на Общинския съвет – Пловдив по отношение на предложение за изменение на Зона 2 и Зона 4 от „Схема за определяне на зони за разполагане на преместваеми обекти на територията на публичните пространства, разположени в обхвата на Спортен комплекс „Отдих и култура““, одобрена с решение № 166, взето с Протокол № 10 от 21.05.2015 г. на Общински съвет - Пловдив. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че производството по заявление с в № 25Ф-2881 от 12.05.2025 г. на „Бурнарски“ ЕООД е спряно законосъобразно. Установил е, че по предложение с вх. № 24-П-10353/29.11.2024 г. от граждани за изграждане на спортна площадка до моста на Гребна база с приложена подписка е образувано административно производство за изменение на Зона 2 и Зона 4 от „Схема за определяне на зони за разполагане на преместваеми обекти на територията на публичните пространства, разположени в обхвата на Спортен комплекс „Отдих и култура“, одобрена с решение № 166, взето с Протокол № 10 от 21.05.2015 г. на Общинския съвет - Пловдив. На 21.05.2025 г. Експертният съвет по устройство на територията (ЕСУТ) при община Пловдив е разгледал служебно изработена схема-предложение за процедираното изменение и с решение по протокол № 9 от 21.05.2025 г. по т. 35 от дневния ред, на основание чл. 56 ЗУТ ЕСУТ, е приел служебно изработената схема за изменение на Зона 2 и Зона 4. Установил е, че в Зона 4, по отношение на която частният жалбоподател е поискал издаване на разрешение за ползване на място – общинска собственост с процедираното изменение е премахната зоната за разполагане на МОС, кампанийни и сезонни преместваеми обекти и е предвидена зона за разполагане на ЕКО тоалетни във връзка с провеждане на спортни мероприятия. При така установените факти от правна страна съдът е приел, че с оглед разпоредбата на чл. 135, ал. 6 ЗУТ, във връзка с чл. 62, ал. 9 и чл. 56, ал. 8 ЗУТ, с решението по протокол № 9 от 21.05.2025 г. на ЕСУТ при Община Пловдив, е спряно действието на план-схемата, одобрена с решение № 166, взето с протокол № 10 от 21.05.2015 г. на Общински съвет – Пловдив до произнасяне с окончателен акт на Общинския съвет Пловдив. Поради това, както и поради промяната на предвижданията на общината конкретно за Зона 4, в обжалваното определение е прието, че приключването на производството за изменение на Зона 2 и Зона 4 от „Схема за определяне на зони за разполагане на преместваеми обекти на територията на публичните пространства, разположени в обхвата на Спортен комплекс „Отдих и култура“, одобрена с решение № 166, взето с протокол № 10 от 21.05.2015 г. на Общински съвет – Пловдив, е преюдициално по отношение на производството по заявление с в № 25Ф-2881 от 12.05.2025 г. на „Бурнарски“ ЕООД за издаване на разрешение за ползване на място – общинска собственост за разполагане на мобилни преместваеми обекти. Определението е правилно. Правилно първоинстанционният съд е приложил разпоредбите на материалния закон. Нормата на чл. 56, ал. 2 ЗУТ гласи, че за обектите по ал. 1, т. 2 се издава разрешение за поставяне въз основа на схема и проектна документация, одобрени от главния архитект на общината. Схемата за поставяне определя пространственото разположение, вида, типа, размерите и предназначението на обекта. Условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и за изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на общинския съвет. Съответните в конкретния случай наредби по смисъла на чл. 56, ал. 2 ЗУТ са Наредбата на ОбС Пловдив за разполагане на преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементите на градското обзавеждане на територията на Община Пловдив (НРПОТДОДЕГО) и Наредба на ОбС Пловдив за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив (НРУИРПМОС). Видно от чл. 6 от НРУИРПМОС и чл. 7, ал. 1 от НРПОТДОДЕГО, "Спортен комплекс Отдих и култура" гр. Пловдив е урегулиран с подробен паркоустройствен, регулационен и застроителен план, одобрен с решение № 368, взето с протокол № 29 от 29.11.2001 г. на Общинския съвет - Пловдив. Частният жалбоподател е заявил желание за ползване на общинско място, находящо се именно на тази територия: Спортен комплекс „Отдих и култура“, Зона 4, обект 14.1. По тази причина неоснователно е твърдението му, че тъй като УПИ XVII и УПИ ХVI (обхванати от Зона 4), не са парк, а са с предназначение обществени и обслужващи дейности, нормата на чл. 56, ал. 8 ЗУТ е неприложима. Визираните два имота са включени в територията на "Спортен комплекс Отдих и култура", урегулирана цялостно с цитирания в чл. 6 НРУИРПМОС и чл. 7, ал. 1 НРПОТДОДЕГО план. Този вид план е такъв по чл. 62, ал. 9 ЗУТ, която регламентира реда за приемане на подробните устройствени планове за паркове и градини. С оглед на това, в конкретния случай приложим е чл. 56, ал. 8 ЗУТ, който постановява, че в паркове и градини поставянето на преместваеми обекти се извършва по ред, определен с наредбата по ал. 2, съгласно план-схема, одобрена от общинския съвет по реда на чл. 62, ал. 9 ЗУТ. Изречение второ на чл. 62, ал. 9 ЗУТ предвижда, че план-схемата за разполагане на преместваеми обекти и рекламни съоръжения представлява задължителен елемент на подробните. Този ред, предвиден съответно в чл. 7, ал. 1 НРПОТДОДЕГО е следният: схемите за разполагането на преместваеми обекти на територията на: АИР "Старинен Пловдив" и публичните пространства на пешеходна зона I на гр. Пловдив: площад Централен-ул. "Княз Александър I Батенберг" - площад "Римски стадион" - ул. Райко Даскалов" - до пешеходния мост, и прилежащите им пешеходни пространства, както и територията, заключена между границите: на север – коритото на река Марица, на изток – бул. "Копривщица", ул. "Ясна поляна", ул. "Братия", бул. "Шести септември", на юг – бул. "Свобода", ул. "Парк Отдих и култура", на запад – крайна регулационна граница на подробен паркоустройствен, регулационен и застроителен план "Спортен комплекс Отдих и култура" гр. Пловдив (одобрен с решение № 368, взето с протокол № 29 от 29.11.2001 г. на ОбС - Пловдив), се одобряват от Общински съвет – Пловдив по предложение на кмета на Община Пловдив след положително становище на ЕСУТ при Община Пловдив. Схемата за поставяне на преместваеми обекти в по-горе посочените зони се възлага и изработва, по реда на ЗОП, от Дирекция "Устройство на територията" при Община Пловдив. Вярно е, че в ЗУТ, НРПОТДОДЕГО и в НРУИРПМОС, специален нормативен ред за изменение на вече одобрените план-схеми не е предвиден. В този смисъл, правилно административен съд Пловдив е приел за приложим регламентираният изрично ред за първоначално одобряване на план – схемите, а именно цитирания в чл. 7, ал. 1 НРПОТДОДЕГО. С оглед на това, настоящата инстанция споделя извода, че решението на ЕСУТ при община Пловдив, взето по протокол № 9 от 21.05.2025 г. по т. 35 от дневния ред представлява положително становище по смисъла на чл. 7, ал. 1 НРПОТДОДЕГО. В т. 1 от решението, в изпълнение на цитираната разпоредба, ЕСУТ е предложил да се изготви предложение до Общински съвет Пловдив за изменението на Зона 2 и Зона 4 от схемата на Спортния комплекс. От доказателствата по делото е видно, че към датата на депозиране на заявление № 25Ф-2881 от 12.05.2025 г. на „Бурнарски“ ЕООД е имало вече образувано друго административно производство - по заявление с вх. № 24-П-10353/29.11.2024 г. от граждани за изграждане на спортна площадка. Видно е и, че двете производства касаят една и съща територия – Зона 4 от спортния комплекс. Установява се и, че с приетата от ЕСУТ с решението по протокол № 9 от 21.05.2025 г., служебно изработена план-схема в производството от 2024 г., се предлагат съществени изменения в Зона 4 на "Спортен комплекс Отдих и култура", в която се намира интересът, заявен от частния жалбоподател. Поради това, от значение за удовлетворяване на заявения от него интерес е дали след изменението на план-схемата с влязло в сила решение на Общинския съвет, мястото – общинска собственост ще бъде достъпно за разполагане на преместваеми обекти или ще бъде трансформирано за други цели. Решаването на този въпрос прави образуваното по-рано административно производство за изменение на план-схемата на "Спортен комплекс Отдих и култура" от 2024 г. преюдициално по отношение на производството по заявление с в № 25Ф-2881 от 12.05.2025 г. на „Бурнарски“ ЕООД за издаване на разрешение за ползване на място – общинска собственост за разполагане на мобилни преместваеми обекти. ЗУТ, както и двете цитирани разпоредби - чл. 7, ал. 1 НРПОТДОДЕГО и чл. 6 НРУИРПМОС, изискват поставянето на преместваемите обекти да се извършва в съответствие с вече одобрени схеми. При положение, че в настоящия момент се процедира започнало и все още неприключило изменение на план-схема, то за кмета, който действа при обвързана компетентност, не е налице задължение да издаде желаното от частния жалбоподател разрешение за ползване на общинско място, тъй като той трябва да съобрази действащата план-схема, което е невъзможно до приключване на производството по изменение на план-схемата. Поради изложеното, правилно е преценено, че процедурата по заявление с в № 25Ф-2881 от 12.05.2025 г. на „Бурнарски“ ЕООД за издаване на разрешение за ползване на място – общинска собственост за разполагане на мобилни преместваеми обекти правилно е спряна. В тази връзка не се споделя застъпеното в частната жалба становище, че спиране действието на решението на Общинския съвет, с което е одобрена схема, ще има актът за допускане изменение на ПУП, касаещ целия план, защото чл. 56, ал. 8 ЗУТ и чл. 69, ал. 2 ЗУТ и цитираните разпоредби от НРПОТДОДЕГО и НРУИРПМОС, допускат план-схемата да се одобрява чрез действия и акт на администрацията, отделни от тези за изменение на плана. Поради това приключването на производството по изменение на Зона 2 и Зона 4 от "Схема за определяне на зони за разполагане на преместваеми обекти на територията на публичните пространства, разположени в обхвата на Спортен комплекс "Отдих и култуа", одобрена с решение № 166, взето с протокол № 10 от 21.05.2015 г. на Общински съвет – Пловдив, е преюдициално по отношение на производството по заявление с в № 25Ф-2881 от 12.05.2025 г. на „Бурнарски“ ЕООД за издаване на разрешение за ползване на място – общинска собственост за разполагане на мобилни преместваеми обекти, което производство следва бъде спряно. С оглед на горното определението като материално и процесуално законосъобразно следва да се остави в сила. При този резултат разноски на частния жалбоподател не следва да бъдат присъждани. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,