Решение № 7191 от 26.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1172/2026 г.

Производството е по реда на чл. 245 и следващите от от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, предявено от „Алфа Програм Консулт" ЕООД, с адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], представлявано от управителя С. Х., приподписано от адв. Б. Станоев от Адвокатска колегия - Пловдив за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 АПК на решение № 2065 от 04.03.2025 год. постановено по адм. дело № 6848/2024 г. на Върховния административен съд, в частта с което на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1, оставено в сила с Решение № 2791 от 25.03.2024 г., постановено по адм. д. № 2902/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив. С цитираното решение на първоинстанционния съд е отхвърлена жалбата на „Инвест 2020“ АД, срещу Ревизионен акт (РА) № Р-16001620004464-091-001 от 10.06.2021 г., поправен с РА № П-22221421115493-003-001 от 01.07.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 485 от 10.09.2021 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) – Пловдив при Централното управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), с който на „Инвест 2020“ АД не е признат данъчен кредит в размер в размер на 13380.00 лева по 15 бр. фактури, издадени в периода 01.02.2020 год. до 30.09.2020 год. от „Алфа Програм Консулт“ ЕООД. По делото е постъпило искане, предявено от „Делфина 77" ЕООД с адрес на управление: гр. София [жк], [адрес], представлявано от управителя С. Х., приподписано от адв. Б. Станоев от Адвокатска колегия - Пловдив за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 АПК на решение № 2065 от 04.03.2025 год. постановено по адм. дело № 6848/2024 г. на Върховния административен съд, в частта с което на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1, оставено в сила с Решение № 2791 от 25.03.2024 г., постановено по адм. д. № 2902/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив. С цитираното решение на първоинстанционния съд е отхвърлена жалбата на „Инвест 2020“АД, срещу Ревизионен акт (РА) № Р-16001620004464-091-001 от 10.06.2021 г., поправен с РА № П-22221421115493-003-001 от 01.07.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 485 от 10.09.2021 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) – Пловдив при Централното управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), с който на „Инвест 2020“ АД не е признат данъчен кредит в размер в размер на 76842.00 лева по 53 бр. фактури, издадени в периода 01.08.2018 год. до 30.05.2019 год. от „Делфина 77" ЕООД. По идентични доводи в исканията се твърди, че решението е неблагоприятно за всяко едно от дружествата, тъй като същите са трети лица, неучаствали в съдебното производство по адм. д. № 2902/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, което решение 2791 от 25.03.2024 год. е влязло в сила на 04.03.2025 год. по постановеното от Върховния административен съд решение по адм. дело№6848/2024 год. Искателят - „Алфа Програм Консулт" ЕООД, гр. Пловдив, редовно уведомен, не се представлява. Искателят - „Делфина 77“ ЕООД, гр. София, редовно уведомен, не се представлява. Ответната страна - „Инвест 2020“АД, гр. София, редовно уведомена. Представлява от адв. С. Мянева от Адвокатска колегия – Пловдив. В съдебно заседание заявява становище с което не оспорва подадените от „Алфа Програм Консулт“ ЕООД и „Делфина 77“ ЕООД искания за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 246 от АПК. Излага съображения, че макар и в разпоредбата на чл. 159, ал. 2 от ДОПК да са регламентирани само главните страни, които могат да бъдат участници в производството не се изключва възможността в производството, по оспорване на ревизионния акт да участват като заинтересовани лица и другите страни по сделките, оспорени с този ревизионен акт. Счита, че представена молба от „Алфа Програм Консулт“ ЕООД и "Делфина 77" ЕООД за отправяне на преюдициално запитване до СЕС, която е обективирана от 02.06.2026 г. е допустима и за относима към предмета на делото. Ответната страна - Директор на Дирекция "ОДОП", Пловдив, редовно уведомен, не се явява и не се представлява. Не взема становище по подадените от "Алфа Програм Консулт" ЕООД и "Делфина 77" ЕООД искания. След проведеното съдебно заседание по настоящото дело е постъпило становище от 15.06.2026 год., поради което не следва да се обсаждат изложените в него доводи. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд - Първа колегия, намира, че подадените на 31.10.2025 год. искания от „Алфа Програм Консулт“ ЕООД и „Делфина 77“ ЕООД, които имат идентични съдържания и доводи за отмяна на влязло в сила съдебно решение са допустими, като подадени от лица, които не са участвали в съдебното производство, по което решението е постановено, в законоустановения тримесечен срок от узнаването, по чл. 240 АПК. Предмет на молбите за отмяна е решение № 2065 от 04.03.2025 год. постановено по адм. дело № 6848/2024 г. на Върховния административен съд, в частта с което на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1, оставено в сила с Решение № 2791 от 25.03.2024 г., постановено по адм. д. № 2902/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив с което е отхвърлена жалбата на „Инвест 2020“ АД, срещу Ревизионен акт (РА) № Р-16001620004464-091-001 от 10.06.2021 г., поправен с РА № П-22221421115493-003-001 от 01.07.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 485 от 10.09.2021 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) – Пловдив при Централното управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), с който на „Инвест 2020“ АД не е признат данъчен кредит. Подателите на искането, по което е образувано настоящото производство, твърдят, че като страни по сделките с „Инвест 2020“ АД, не са конституирани като страни по делото, в нарушение на техните права, тъй като решението на съда обвързва всято от дружествата искатели и е неблагоприятно за тях. Предвид данните по делото, съдът намира искането на дружествата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение за неоснователно. Разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК предвижда право на всяко лице да иска отмяна на решение, което има сила и е неблагоприятно за него, макар и да не е било страна по делото. Същевременно обаче това лице следва да е имало качеството на заинтересована страна в административното производство. Нормата е аналогична на разпоредбата на чл. 233 ГПК (отм.) и по отношение на нея намира приложение Тълкувателно решение № 1/8.06.2001 г. на ОС на съдиите във Върховния административен съд, съгласно което законово признатото право на искане за отмяна на влязло в сила решение по отношение на лица, неучаствали по делото, е средство за защита на заинтересованите от актовете на администрацията органи и лица, които в нарушение на съответните процесуални правила не са били призовани, въпреки че техните права и законни интереси са пряко засегнати от постановеното решение по обжалвания административен акт и за тях липсва друг процесуален път за защита. За да се упражни правото е необходимо кумулативно да са налице три признака, предпоставящи основателността на искането за отмяна по този ред, а именно: лицето да не е конституирано като страна в процеса, решението да има сила спрямо него, както и за него да е налице законово обезпечено право на участие в делото. В конкретния случай третата предпоставка несъмнено не е налице, доколкото искането на „Алфа Програм Консулт“ ЕООД и „Делфина 77“ ЕООД за отмяна нямат право на участие в данъчното производство. В настоящия случай органът по приходите е провел производство по установяване на задължения за данъци, които са в изричния предметен обхват на чл. 1 от ДОПК. Това налага прилагане на правилата за участие на субектите, уредени в него. Съгласно нормата на чл. 9, ал. 1, т. 1 и 2 от ДОПК, страни в административния процес по кодекса са административният орган и всяко физическо или юридическо лице, от чието име или срещу което е образувано такова по ДОПК. С третата алинея на разпоредбата ясно са отграничени от страните всички онези субекти и лица, участващи в извършването на процесуални действия, обособени в самостоятелна група на „участници“. Единствените им задължения по чл. 13, ал. 1 ДОПК са да оказват съдействие и да предоставят информация на органа по приходите при изпълнение на правомощията им. На трето място в ДОПК - чл. 14 е очертана процесуалната фигура на задължените лица, носители на задължението за данъци или отговорни за задължението на такива лица. Заявителите в настоящото производство не попадат в нито една от категориите, тъй като не са лица, срещу които е образувано данъчно производство, нито са задължени лица по ДОПК. Съгласно чл. 159, ал. 2 ДОПК при разглеждане на жалбата срещу ревизионния акт се призовават решаващият орган и жалбоподателят, като законодателят не е предвидил възможност за участие на заинтересовани страни. Поради това и „Алфа Програм Консулт“ ЕООД и „Делфина 77“ ЕООД, противно на наведените в молбите твърдения, всяко едно от тях не притежава обективно качеството на заинтересована страна, респективно - постановеното влязло в сила решение, без тя да е взела участие в съдебното производство, не нарушава нейни права и законни интереси. По така изложените съображения искането на „Алфа Програм Консулт“ ЕООД и „Делфина 77“ ЕООД за отмяна се явяват неоснователни и следва да се отхвърлят. По отношение на искането от 02.06.2026 год. /приложено по делото на л. 68/ на процесуалния представител на „Алфа Програм Консулт“ ЕООД и „Делфина 77“ ЕООД за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, настоящия петчленен състав на Върховния административен съд приема, че не е налице основание да бъде уважено направеното искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз относно участие като страна по делото на трето лице, което е доставчик по сделките с адресата на акта по следните съображения: Разпоредбата на чл. 267 от Договора за функционирането на Европейския съюз, както и практиката на СЕС свързват преценката за необходимостта от преюдициално запитване с прякото значение на тълкуването на общностното право за постановяване на решението по конкретния правен спор, каквото по делото не е налице. Именно правилното решаване на делото от българския съд е основанието за отправяне на запитване до Съда на Европейските общности /сега СЕС/ и съгласно изричната норма на чл. 628 ГПК, приложим в административния процес на основание чл. 144 АПК, в който смисъл е и застъпеното от подателя на искането становище. В случая обаче, без правно значение за дължимата от съда преценка на основателността на искането за отмяна, твърдяно нарушение на чл. 47 от Хартата на основните права на ЕС, който задава общите принципи за създаване на ефективни правни средства за защита на нарушени права, като предвижда, че всеки, чиито права и свободи, гарантирани от правото на Съюза, са били нарушени, има право на ефективни правни средства за защита пред съд в съответствие с предвидените в настоящия член условия, както и неговото дело да бъде гледано справедливо и публично в разумен срок от независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон. Наред с горното, правната регламентация очертана в разпоредбата на чл. 159, ал. 1, изр. 1 ДОПК относно участието на страните, както и разпоредбата на чл. 159, ал. 2 ДОПК в която изрично е регламентирано, че при разглеждането на жалбата се призовават решаващият орган и жалбоподателят. Текстовете са пределно ясни и не се нуждаят от тълкуване, а правата на дружествата несъмнено не са нарушени. Гаранция за това е предвиденото в националния правен ред и проведеното касационно производство, което следи за пороци в първоинстанционното решение. Следва да се отбележи, че съдът се произнася по определен правен спор съобразно приложимите за него правни норми, като по същество, с процесното искане за преюдициално запитване се претендира тълкуването на норми без да е налице пряка връзка на наведените от молителя конкретни доводи, с приложими общностни разпоредби, още по-малко - с формулираните към СЕС въпроси. Тъй като е без значение за правилното произнасяне на настоящия състав по искането за отмяна, искането за отправяне на преюдициално запитване следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия