Определение № 7825 от 25.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9844/2023 г.

Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба на директора на дирекция "ОДОП" – Варна за допълване на Решение №4301/09.04.2024г., постановено по адм.д.№ 9844/2023 г. по описа на Върховния административен съд, Осмо отделение, в частта за разноските. В молбата се излагат доводи за това, че с решението, предмет на искането за допълване неправилно в полза на молителя не са присъдени претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение. Твърди се, че за проведеното на 18.03.2024г. открито съдебно от процесуалния представител на директора на дирекция "ОДОП" – Варна е депозирана молба-становище, с която е направено искане за присъждане на разноски. Сочи се, че в молбата е допусната техническа грешка, като вместо номера на делото пред ВАС е изписан номера на делото образувано при първото разглеждане на спора от Административен съд – Русе – адм.д.№56/2022г. Иска се решението да се измени и допълни, като се присъдят в полза на молителя разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 12 283.43 лева. Ответника - „КЕРЕВ БИЛД“ ЕООД, чрез адв.Топалова изразява становище за неоснователност на молбата. Твърди се, че в случая не е бил представен списък за разноските по чл.80 ГПК, както и че размера на претендираното юрисконсултско възнаграждение е прекомерен. Искането е подадено от надлежна страна в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, но е недопустимо и поради това следва да бъде оставено без разглеждане, по следните съображения: С Решение №4301/09.04.2024г., постановено по адм.д.№ 9844/2023 г. по описа на Върховния административен съд, Осмо отделение е оставено в сила Решение №214/03.08.2023г. постановено по адм. дело №154/2023г. по описа на Административен съд - Русе, с което e отхвърлена жалбата на „КЕРЕВ БИЛД“ ЕООД против Ревизионен акт №Р-03000321001669-091-001/25.10.2021г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 310/14.01.2022г. на директора на дирекция "ОДОП" – Варна. С решението е прието, че на ответника по касация не следва да се присъждат разноски, тъй като такива не са поискани за касационното производство, а са претендирани разноски единствено за производството по адм.д.№56/2022г. по описа на Административен съд – Русе, каквито са присъдени от първоинстанционния съд. За да се произнесе по дължимостта на разноските съдът трябва надлежно да бъде сезиран с искане за присъждането им. Сезирането на съда е надлежно, когато е направено изрично, ясно и своевременно - до приключване на последното съдебно заседание в съответната инстанция (точка 11 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. на Върховния касационен съд по тълкувателно дело № 6/2012 г.). За да бъде едно искане изрично и ясно, трябва волята на страната за присъждане на исканите разноски да бъде точно и недвусмислено заявена. В настоящия случай, преди датата на проведеното открито съдебно заседание от страна на директора на дирекция "ОДОП" – Варна, чрез юрк.Енев е подадена молба-становище, с която е направено искане за присъждане на „разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение по АД №56/2022г.", без в молбата да е посочено, че се претендират разноски за касационното производство. В проведеното на 18.03.2024 г. съдебно заседание ответника по делото не се представлява. Не е представен и списък за разноските по адм.д.№ 9844/2023 г. по описа на Върховния административен съд. Съдът не присъжда разноските служебно, като за да бъдат присъдени същите е необходимо изрично волеизявление, което следва да бъде направено най - късно до приключване на устните състезания по делото. В случая в посочения срок пред касационната инстанция не е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за производството по адм.д.№ 9844/2023 г. по описа на Върховния административен съд, а в случай, че е била допусната твърдяната техническа грешка при посочване на делото, по което се претендират разноски, то това обстоятелство е следвало да бъде заявено до приключване на последното съдебно заседание в касационната инстанция. Предвид изложеното, съдът намира, че не е бил надлежно сезиран с искане за присъждане на разноски за производството пред ВАС, поради правилно не е присъдил такива. Това прави искането за допълване на решението в частта за разноските неоснователно, поради което съдът следва да го остави без уважение. Воден от горното и на основание чл. 248 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение