Решение № 6317 от 09.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5204/2026 г.

Производството е по реда на чл.216 от закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от „ ТИВИ ГРУП ИНДЪСТРИ“ ООД, гр. Димитровград с управител В. М. и процесуален представител адвокат Филипова срещу решение № 321 от 16.04.2026 година, постановено по преписка №КЗК-109/110 по описа за 2026 година на Комисията за защита на конкуренцията, с което се оставя без уважение жалба от „Тиви Груп Индъстри“ ООД срещу решение № D51764665 от 09.01.2026 г. на Изпълнителния директор на „ТЕЦ Марица Изток 2“ ЕАД за определяне на изпълнител в процедура на договаряне с предварителна покана за участие за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на лагери търкалящи“ по две обособени позиции, в частта по обособена позиция № 1 „Доставка на лагери търкалящи с общо предназначение“, открита с Решение № F723873 на възложителя, с УНП в ЦАИС ЕОП 00246-2025-0156. 2, както и се оставя без уважение от „Тиви Груп Индъстри“ ООД срещу решение № D51764665 от 09.01.2026 г. на Изпълнителния директор на „ТЕЦ Марица Изток 2“ ЕАД за определяне на изпълнител в процедура на договаряне с предварителна покана за участие за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на лагери търкалящи“ по две обособени позиции, в частта по обособена позиция № 2 „Доставка на лагери специфични, лагерни тела и други“, открита с решение № F723873 на възложителя, с УНП в ЦАИС ЕОП 00246-2025-0156. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила необоснованост – касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от АПК. Развиват се подробни доводи в две отделно подадени жалби и се иска отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията като се постанови решение по същество, с което да се нареди на възложителя да прекрати обществената поръчка. Претендира заплащане на направените в производството разноски – държавна такса и адвокатско възнаграждение. Тези доводи се поддържат и в представено писмено становище от 1.6.2026г., с приложен списък за разноски. По делото е постъпил отговор на касационната жалба от 1.6.2026г. на изпълнителния директор на „ТЕЦ Марица Изток 2“ ЕАД, с. Ковачево, община Раднево, Стара Загора, чрез юрисконсулт Хаджийски, в който отговор се оспорват направените касационни оплаквания, счита се решението на Комисията за защита на конкуренцията за правилно и иска да бъде оставено в сила. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за представителство пред настоящата инстанция и се прави немотивирано възражение за прекомерност на евентуално претендирано адвокатско възнаграждение. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, преценява следното: Касационната жалба, в двете й части, е допустима като подадена в срок / на една и съща дата – 11.5.2026г., с п.к.от 8.5.2026г./ и от надлежна страна. Съдържанието на двете подадени части е изцяло идентично. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията по жалба на дружеството е било решение № D51764665 от 09.01.2026 г. на изпълнителния директор на „ТЕЦ Марица Изток 2“ ЕАД за определяне на изпълнител в процедура на договаряне с предварителна покана за участие за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на лагери търкалящи“ по две обособени позиции, в частта по обособена позиция № 1 „Доставка на лагери търкалящи с общо предназначение“ и в частта по обособена позиция № 2 „Доставка на лагери специфични, лагерни тела и други“. Обществената поръчка е открита с решение № F723873 на възложителя, с УНП в ЦАИС ЕОП 00246-2025-0156. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала много подробно, включително фактическа част в табличен вид, оплакванията на жалбоподателя и е приела същите от фактическа страна за неоснователни. Поради което е извела правния извод за спазване на всички относими разпоредби на Закона за обществените поръчки и другите приложими актове и липса на нарушения, които да налагат отмяна на постановения административен акт на възложителя. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна и връщане на преписката за ново произнасяне. Актът е подробно и надлежно мотивиран. Не са допуснати и нарушения на материалния закон. С решение № F723873 от 12.08.2025 г. на възложителя, е открита процедура на „договаряне с предварителна покана за участие“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на лагери търкалящи“ по две обособени позиции: Първа обособена позиция – „Доставка на лагери търкалящи с общо предназначение“ и Втора обособена позиция –„Доставка на лагери специфични, лагерни тела и други“. С решението за откриване са одобрени условията на обявлението и документацията за участие. Същото е влязло в сила. Със заповед № РД-18-2162/ 16.09.2025г. възложителят на основание чл.103, ал.1 от ЗОП, за провеждане на процедура на договаряне с предварителна покана с рег.№ 25180 и предмет: “Доставка на лагери търкалящи” е назначена комисия в определен поименен състав, като с допълнителна заповед е определен председател и са направени необходими уточнения и регулации по работата й. Комисията за провеждане на процедурата е обективирала дейността си в четири протокола като за всички извършени действия и резултатите от тях са отразени в доклад по чл. 103, ал.3 от ЗОП. Подадени са оферти от трима участника. Комисията е направила предложение на възложителя на основание чл.55, ал.1 и 3 от ППЗОП да покани да представят оферта, съответно да участват в проговорите следните кандидати: 1. „ТИВИ ТРУП ИНДЪСТРИ“ ООД, гр. Димитровград – по позиция 1 и 2; 2. „Кастел Карлово“ АД, гр. София - по позиция 1 и 2; и 3. „ПроЕксТийм“ ЕООД, гр. Пловдив – по позиция 1. На основание чл.107, т.2, б. “а“ от ЗОП, комисията е предложилаа на възложителя да отстрани от участие в процедурата участника ПроЕксТийм ЕООД, гр. Пловдив по обособена позиция 1 поради това, че е представил оферта в част „техническо предложение“, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя за изпълнение на поръчката. Комисията констатира, че техническите предложения по обособена позиция 2 на участниците ТИВИ ГРУП ИНДЪСТРІ ООД, гр. Димитровград и Кастел Карлово АД, гр. София отговарят на предварително обявените условия на възложителя. Допуснати участници до отваряне на ценовите им предложения: ТИВИ ГРУП ИНДЪСТРИ ООД, гр. Димитровград – по позиции 1 и 2 и Кастел Карлово АД, гр. София – по позиции 1 и 2. Съставени са и два протокола за проведени преговори с двамата допуснати до този етап участници. Поредността за провеждане на преговорите се определи чрез жребий. В доклада по чл. 60 от ППЗОП за резултатите от работата на комисията, получен от възложителя на 08.01.2026 г. и утвърден на същата дата се съдържа необходимата информация във връзка с дейността на комисията. За двете позиции е направено предложение за класиране и избор на изпълнител – на първо място Кастел Карлово АД, гр. София, на второ - ТИВИ ГРУП ИНДЪСТРИ ООД, гр. Димитровград. С атакувания акт – решението на възложителя е възприет изцяло доклада, с мотивите към него, както и класирането и е направен избор за изпълнител - Кастел Карлово АД, гр. София. Оплакванията на касатора повтарят тези, направени пред Комисията за защита на конкуренцията и не могат да бъдат възприети като основателни. Съгласно разпоредбите на чл. 103, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП възложителят назначава комисия за извършване на подбор на кандидатите и участниците, разглеждане и оценка на офертите и провеждане на преговори и диалог. Комисията се състои от нечетен брой членове, с оглед формиране на мнозинство при вземане на решения, като членовете ѝ следва да не се намират в конфликт на интереси с кандидат или участник в процедурата. Според разпоредбата на чл. 51, ал. 1, т. 1 от ППЗОП възложителят назначава комисията по чл. 103, ал.1 от ЗОП със заповед, с която определя поименния й състав и лицето, определено за председател. От така цитираните разпоредби следва, че извън изрично предвидените изисквания законодателят не въвежда други ограничения относно състава на комисията, включително относно броя и вида (компетентността) на включените лица. Не се установява и забрана за определяне на резервни членове, които да заместват титулярните при тяхно отсъствие. Необходимо е да се направи разграничение между „заместване“ на член на комисията и неговата „замяна“, каквато възможност законодателят изрично е разписал в хипотезата на чл. 51, ал. 11 от ППЗОП, в който случай задължително следва да бъде издадена нова заповед, от страна на възложителя. В конкретния случай е уредена хипотезата на заместване на основен член на комисията с резервен, а именно „при обективна невъзможност на член от комисията да вземе участие в работата на същата, лицето се замества за времето на неговото отсъствие, от някой от определените с настоящата заповед резервни членове със съответната професионална компетентност. Имало е обективна невъзможност за изпълнение на задълженията, поради което е налице хипотезата на допустимо заместване на редовния член съгласно т.4 от заповедта на възложителя за определяне на състава на комисията, с резервен член със съответната компетентност. В този смисъл не е налице „замяна“ по смисъла на ППЗОП, а законосъобразно заместване на член от комисията, с предварително определен в тази хипотеза резервен член. Правилни иса изводите на КЗК и по отношение замяната на председателя, предвид отсъствие заради разрешен отпуск и съобразяване на обстоятелството за необходима експертиза на председателя на комисията. Налице и необходимата мотивирана заповед за замяна. Съгласно разпоредбата на чл. 103, ал.3 от ЗОП действията на комисията се протоколират, като резултатите от работата й се отразяват в доклад. В приложимата уредба на чл. 67 от ППЗОП е предвидено, че комисията провежда преговори с всеки участник поотделно, при стриктно придържане към първоначално определените условия (чл. 67, ал. 2, изр. 1-во от ППЗОП), като не оповестява постигнатите договорености без съгласие на съответния участник (чл. 67, ал. 3 от ППЗОП) и прилага еднакъв подход към всички участници, включително чрез предоставяне на еднаква информация и поставяне на едни и същи въпроси (чл. 67, ал. 4от ППЗОП). Нормативните изискания относно документирането на работата на помощния орган в етапите на преговори се състои в изготвянето на протокол, в който изрично съгласно разпоредбата на чл. 67, ал.2, изр. 2-ро от ППЗОП се отразяват резултатите от преговорите, като същият се подписва от комисията и от участника, т.е. няма изискване за изготвяне на протокол от проведените преговори с всеки един от участниците под формата на стенографски запис с подробно отразяване на диалога между членовете на комисията и представителя на участника. Нормативната уредба изисква единствено отразяване в протокол на резултатите от преговорите със съответния участник, каквито протоколи комисията за провеждане на процесната процедура е изготвила и те са публикувани в ЦАИС. В случая, от изготвения на основание чл.60 от ППЗОП доклад, обективиращ резултатите от работата на назначената комисия е видно, че същият съдържа законоустановената информация относно резултатите от работата на комисията. Съгласно разпоредбата на чл. 103, ал.3 от ЗОП действията на комисията се протоколират, като резултатите от работата й се отразяват в доклад, след утвърждаването на който по смисъла на чл. 106 от ЗОП, възложителят издава решение за определяне на изпълнител или за прекратяване на процедурата. При процедури, съдържащи етап на преговори, каквато е настоящата, се съставя и протокол с резултатите от извършените преговори с всеки един от участниците, който се подписва от комисията и от съответния участник съгласно разпоредбата на чл. 67, ал.2, изр. 2-ро от ППЗОП, а след приключване на преговорите комисията изготвя доклад, съдържащ информацията по чл. 60, ал. 1 съгласно разпоредбата на чл. 67, ал. 6 от ППЗОП. В конкретния случай, дейността на помощния орган на възложителя е обективирана чрез съставените протоколи – Протокол № 1 за разглеждане на документите за съответствие с изискванията към документите за лично състояние и критериите за подбор, Протокол № 2 за разглеждане на техническото предложение от първоначалните оферти на участниците, два протокола за проведени преговори с „Кастел Карлово“ АД и „Тиви Груп Индъстри“ ООД, както и Доклад по чл. 60, ал.1 от ППЗОП, в който са отразени всички съществени действия по провеждане на процедурата, включително подборът, разглеждането на техническите оферти, отварянето на ценовите предложения, преговорите с двамата допуснати участници, преценката на представените единични цени след преговорите, преценката за наличие на обстоятелства за изискване на писмени обосновки на двамата участника, разглеждането на получените писмени обосновки по чл. 72, ал.3 от ЗОП и излагане на мотиви за приемането им, както и оценяването и класирането на офертите. Следва да се отбележи, че всички тези и следващи процедурни възражения, трябва да се разглеждат само и във връзка с твърдения за нарушени лични права на участващият, каквито нарушени права няма, тъй като дружеството е класирано на второ място и тези му възражения не се съотнасят по никакъв начин към основната цел на кандидатите в процедура по обществена поръчка – да участват и да постигнат резултат на класиране на първо място и избор за изпълнител. Неоснователни са и следващите възражения относно преценки на ценовите предложения. От извършения преглед на представените по преписката ценови предложения на участниците, съдържащи единични цени от проведеното договаряне по Обособена позиция 1 и Обособена позиция 2, е видно, че и дваматa участника - „Кастел Карлово“ АД и „Тиви Груп Индъстри“ ООД са представили файлове съобразно заложените в образеца на ценово предложение единични цени на всички предлагани продукти, като са отразени промените, водещи до промяна в общата цена за съответната обособена позиция. Ценовото предложение на класирания на първо място участник по Обособена позиция №1 съдържа предоговорени единични цени до 611-та позиция, като липсват посочени нулеви стойности и числа след втория десетичен знак. Същото се установява и по отношение на ценовото предложение на същия участник по Обособена позиция № 2, съдържащо предложени предоговорени единични цени до 111 позиция. (съгласно т.8 от фактите). Освен това, видно от съставения доклад на комисията и от допълнително представените след преговорите единични цени от двамата участника, разглеждането на същите е извършено при спазване на принципа за равнопоставеност, като липсва конкретно изложена преценка за съответствие на комисията и по отношение на допълнително представените единични цени от жалбоподателя. Налице е изготвен доклад, от чието съдържание се установява, че всички действия от работата на помощния орган на възложителя по изискване, разглеждане и преценка на писмените обосновки на двата участника по смисъла на чл. 72, ал.3 от ЗОП са били надлежно отразени. Следва да се има предвид, че смисълът на протоколите е да обективират писмено дейността на помощния орган на възложителя. В конкретния случай такова обективиране е налице чрез изготвения доклад, поради което не може да се приеме, че действията на комисията не са документирани. Освен това съставеният доклад по чл.60 от ППЗОП е надлежно публикуван заедно с решението за определяне на изпълнител, в съответствие с изискванията на чл. 36, ал. 1, т. 11 от ЗОП и чл. 19а, ал. 2, т. 4 от ППЗОП, поради което участниците, включително жалбоподателят, са имали възможност да се запознаят с релевантните констатации и мотиви на комисията във връзка с приемането на писмените обосновки, като дружеството-касатор е упражнило правото си на защита, излагайки възражения относно приемането на писмените обосновки на „Кастел Карлово“ АД по обособени позиции № 1 и № 2. В рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган е да прецени, доколко предложението е реално, комплексно, обосновано и подкрепено с достатъчно доказателства, като извършената в тази връзка преценка следва да бъде обективирана, чрез излагането на конкретни фактически и правни основания в протокола от дейността на комисията. В настоящия случай по преписката не е спорно, че от „Кастел Карлово“ АД е следвало да бъде изискана подробна писмена обосновка по Обособена позиция №1 и Обособена позиция № 2, тъй като предложените от участниците цени са с повече от 20 на сто по-благоприятни от стойността на пазарните консултации, както и че такава е изискана и е представена в срок от разглеждания участник. От съдържанието на доклада по чл. 60, ал.1 от ППЗОП е видно, че комисията е подходила по един и същ начин при разглеждането и преценката на представените писмени обосновки по Обособена позиция № 1 и Обособена позиция № 2 както от страна на жалбоподателя, така и от „Кастел Карлово“ АД, което изключва наличие на неравнопоставено третиране и е в съответствие с принципите на равнопоставеност и прозрачност по чл.2 от ЗОП. По отношение на писмената обосновка на класирания на първо място участник и по двете обособени позиции е отразено, че комисията е разгледала представената от участника подробна писмена обосновка за начина на образуване на предложената цена, както и представените доказателства, подкрепящи посочените обстоятелства, като е приела обосновката въз основа на конкретно изложени мотиви. Предвид липсата на нарушения в извършената процедура по конкретната обществена поръчка и приетото от регулаторния орган от фактическа страна, следва да се приеме и, че направените правни изводи също са законосъобразни и следва решението на КЗК да бъде оставено в сила. На ответника „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД се следват разноски – юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 150 евро. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение