Решение № 1556 от 12.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5667/2014 г.

Решение № 1556 от 12.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5667/2014 г., III о., докладчик председателят Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по две касационни жалби, съответно на Кмета на община Ружинци и на Общински съвет Ружинци, подадена чрез пълномощник адв. Н. Антонова, против решение № 12 от 5.03.2014 г., постановено по адм. д. № 219/2013 г. по описа на Административен съд Видин. Жалбите са идентични и в тях се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли се да бъде отменено обжалваното решение, а жалбата на Областния управител на област Видин да бъде оставена без уважение. Процесуалният представител на Общински съвет Ружинци е направил искане за присъждане на разноски. Ответната страна - Областният управител на област Видин, не изразява становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не са налице касационните основания по чл. 209 от АПК. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационните жалби са подадени в срок от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ. С обжалваното решение съдът е отменил Решение № 85, прието с протокол № 08 от 22.05.2012 г. на Общински съвет Ружинци, с което, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, на Кмета на Община Ружинци било възложено да организира публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на предложен от Кмета недвижим имот при направените в предложението условия. За да постанови решението съдът е приел, че атакуваното решение на Общински съвет Ружинци е незаконосъобразно, прието в нарушение на административно - производствените правила и в несъответствие с целта на закона, поради което го е отменил. Правилно е посочено, че оспорването е допустимо и е направено при спазване изискванията на чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията и чл. 45, ал. 4, изречение "второ" от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) от заместник - областния управител на област Видин, при условията на заместване, въз основа на Заповед № РД 09/83 от 30.05.2012 г. на областния управител на област Видин. Също така е доказано, че на проведеното на 22.05.2012 г. заседание на Общинския съвет не са присъствали избраните за такива петима общински съветници от ПП "ГЕРБ". Административният съд е изпълнил указанията на Върховния административен съд, дадени в отменителното решение № 16040 от 3.12.2013 г. по адм. д. № 592/2013 г. и по делото са приложени писмени доказателства от Областния управител на област Видин, представляващи протоколите за положената клетва от петимата общински съветници. Съгласно чл. 30, ал. 1 пълномощията на общинския съветник възникват от деня на полагането на клетвата по чл. 32, ал. 1 от ЗМСМА. Клетвата е елемент от фактическия състав по встъпване в длъжност на общинския съветник и за пълнота на текста следва да се отбележи, че в ЗМСМА не е предвидена възможност за обжалване на процедурата по полагането на същата. Това е тържествен, личен акт, който не се материализира в решение на общинския съвет и не съдържа белезите на индивидуален административен акт (по отношение на решение № 71 от 22.05.2012 г. на Общински съвет Ружинци, че приема протокол, ведно с клетвени листове от 3.04.2012 г.). Следователно щом законът предписва, че пълномощията на общинския съветник възникват от деня на полагането на клетвата, то следователно при постановяването на процесното решение от Общински съвет Ружинци е нарушена разпоредбата на чл. 60 от Правилника за организацията на дейността на Общински съвет - Ружинци, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация (Правилника), съгласно който председателя на Общинския съвет е длъжен за организира уведомяването на общинските съветници за заседанието, като изпращането на поканите до общинските съветници за провеждане на заседанието и материалите за него се извършва в двудневен срок преди неговото провеждане. Както правилно е посочено в мотивите на обжалваното решение по делото не са били представени доказателства председателят да е изпълнил това си задължение по отношение на положилите на 3.04.2012 г. клетва общински съветници, неприсъствали на проведеното на 22.05.2012 г. заседание на Общински съвет Ружинци. Следователно неоснователно е твърдението в касационната жалба, че независимо дали са присъствали или не тези пет общински съветници решението на Общинския съвет би било същото, защото другите шест са гласували "за", а общият брой на общинските съветници е 11, защото в настоящият случай е била опорочена процедурата по свикване на заседанието. Неуведомяването на общинските съветници за провеждането на заседание на общинския съвет е нарушение на административно - производствените правила и е в противоречие с целта на закона. Настоящата инстанция не споделя извода на съда, че при постановяване на процесното решение Общински съвет Ружинци е нарушил чл. 57 от Правилника, съгласно който председателят на общинския съвет следва да информира обществеността за предстоящото заседание поне два дни преди същото. Както е посочено в решение № 16040 от 3.12.2013 г. по адм. д. № 592/2013 г. на Върховния административен съд, с което е отменено решение № 113 от 9.11.2012 г., постановено по адм. дело № 164 от 2012 г. по описа на Административен съд - Видин и делото е върнато за разглеждане от друг състав на АС Видин, неправилно, и в противоречие с приложения по делото протокол от 19.05.2012 г. за уведомяване на обществеността за дневния ред на заседанието на Общински съвет Ружинци, административният съд е приел, че при свикване на заседанието на Общински съвет Ружинци на 22.05.2012 г. не била спазена разпоредбата на чл. 57 от Правилника за уведомяване на обществеността за датата и дневния ред на същото заседание. Също така неправилно съдът е прел, че Общински съвет Ружинци е нарушил закона като не е представил протокол от 19.05.2012 г., удостоверяващ поставянето на таблото на Общински съвет Ружинци на обявлението с дневния ред за заседанието на 22.05.2012 г. на вниманието на областния управител поради факта, че съгласно чл. 22, ал. 1 от ЗМСМА актовете на общинския съвет се изпращат на кмета на общината и на областния управител в 7-дневен срок от приемането им, но никъде в закона не е посочено задължение за общинския съвет да изпраща на областния управител и посочения по - горе протокол. На основание казаното до тук, решението като краен резултат е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател Общински съвет Ружинци разноски не се дължат. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,