Определение № 26 от 17.02.2022 г. на ВКС по т. д. № 1605/2021 г.
ВКСI търговско отделение17.02.2022 г.докладчик Емил Марков
Диспозитив
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ особеното искане в молбата за отмяна с вх. № 3432/19.ІV.2021 г. на варненското „Юролинк Файнаншъл Груп“ ЕООД /ЕИК[ЕИК]/. Делото да се докладва на Председателя на Първо отделение от търговската колегия на ВКС за насрочването му в открито съд9елно заседание с призоваване на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1
Мотиви
С определение № 50/8.ІІ.2022 г. на състав на І-во т.о. на ВКС, постановено по ч. т. дело № 2226/2021 г., е било отменено определение № 60167 от 12.VІІІ.2021 г. по настоящето дело и то е било върнато за по-нататъшни процесуални действия. Констатира се, че подадената от варненското „Юролинк Файнаншъл Груп“ ЕООД молба за отмяна на влязлото в сила първоинстанционно решение № 3374/22.VІІ.2020 г. съдържа /още в титулната си част/ особено искане: „за допускане на обезпечителни мерки по реда на чл. 389 от ГПК“, изразяващи се в налагането – едновременно спрямо ответното по молбата за отмяна „Юролинк Инвестмънт“ ЕООД, както и спрямо търговеца настоящ молител – на следните обезпечения: а./ Възбрана върху недвижимости, собственост на варненското „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД /ЕИК[ЕИК]/, представляващи поземлени имоти, находящи се в землището на [населено място], [община], м. „Звездица“, с идентификатори: 38354.640.9; 38354.640.10; 38354.704.168; 28354.704.169 и 38354.704.170; б./ Запор върху 26 (двадесет и шест) сметки на „Юролинк Инвестмънтс“ ЕООД /ЕИК[ЕИК]/ в различни търговски банки ДО ОБЩИЯ РАЗМЕР на вземанията срещу него от 1 135 000 EUR (един милион, сто тридесет и пет хиляди евро); в./ Запор върху 26 (двадесет и шест) сметки на молителя „Юролинк Файнаншъл Груп“ ЕООД-гр. Варна /ЕИК[ЕИК]/ в различни търговски банки ДО ОБЩИЯ РАЗМЕР на претендираните вземания от 1 135 000 EUR (един милион, сто тридесет и пет хиляди евро)= Във връзка с горното молителят алтернативно поддържа, че ако представените с молбата му за отмяна доказателства „не са достатъчни за допускане на обезпечение по реда на чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК“, тогава, на основание т. 2 от същия законов текст, както и при съобразяване на задължителната постановка по т. 5 от ТР № 6/14.ІІІ.2014 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 6/2013 г., той щял да внесе парична гаранция по специалната набирателна с/ка на ВКС в определен от последния неин размер с цел допускането на всички искани по-горе обезпечителни мерки. Формулираното в настоящата молба за отмяна особено искане е изцяло неоснователно. Съгласно чл. 309, ал. 1 ГПК подаването на молба за отмяна не спира изпълнението на решението. По искане на страната съдът може да спре изпълнението при условията на чл. 282, алинеи 2-6 ГПК. Видно е, че процесуалният закон визира само онези влезли в сила съдебни решения, явяващи се предмет на искане за отмяната им, които се ползват с изпълнителна сила. Докато влязлото в сила първоинстанционно решение, чиято отмяна се претендира в настоящия случай е такова по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, постановено - като неприсъствено - в особеното исково производство по чл. 362 - 364 ГПК, поради което то има само конститутивно действие, но не и изпълнителна сила /извън имащата характера на определение негова част досежно отговорността на страните по спора за разноски/. Недопустимо е, от друга страна, към настоящето извънинстанционно производство за отмяна на влязло в сила решение да се прилагат по аналогия съдопроизводствените правила за обезпечение на иск /чл. 389 и сл. ГПК/. По никакъв начин обратното не следва от мотивите към задължителната постановка по т. 5 на ТР № 6/2013 г. на ОСТГК на ВКС по тълк. дело № 6/2013 г., според която: „Принадлежността на имуществото, предмет на обезпечението, към патримониума на ответника не е предпоставка за допускане на обезпечение чрез налагане на възбрана или запор“. В заключение, предвид обвързващия характер на преценката, извършена от предходния тричленен състав на ВКС в мотивите към определение № 50 от 8.ІІ.2022 г. по ч. т. дело № 2226/2021 г., че към момента на постановяване на атакуваното пред него прекратително определение по чл. 307, ал. 1 ГПК налице били всички изисквания по чл. 306, ал. 1 ГПК за редовност на настоящата молба за отмяна, поради което същата следвало да бъде разгледана по същество, делото следва да бъде докладвано на Председателя на Първо отделение от ТК на ВКС за насрочването му в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Мотивиран от горното настоящият състав на ВКС, търговска колегия, първо отделение