Определение № 5104 от 22.10.2026 г. на ВКС по гр. д. № 2801/2026 г.

Производството е по чл.307 ал.1 ГПК. Образувано е по молба „ПАРСЕК ГРУП“ ЕООД с ЕИК[ЕИК], подадена чрез пълномощник адв. А. Ц. от АК-Благоевград за отмяна на решение №131 от 26.02.2026г по гр.д № 1798/2025г на Върховен касационен съд,Трето г.о. След отмяна на въззивно решение № 17 от 16.01.2025г. по в.гр.д. № 568/2024г. на Окръжен съд Хасково и потвърдено с него решение № 260060 от 29.06.2023г. по гр.д.№ 2614/2020г. на Районен съд Хасково, с окончателно решение Върховен касационен съд признал за установено по предявения от Община Хасково иск с правно основание чл.422 ГПК, че В. Я. М., Д. В. Б., и „Парсек Груп“ЕООД, представлявано от управителя Б. Д. Б. солидарно дължат на Община Хасково сумата от 43 706 евро главница, основаваща се на акт за надчет № 11-04-30 от 23.12.2019г. на главен финансов инспектор към Агенция за държавна финансова инспекция и сумата от 2 209 евро законна лихва а периода 25.06.2019 – 23.12.2019г.,ведно със законната лихва върху главницата, считано от 9.11.2020г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК с № 848 от 23.09.2020г. по ч.гр.д. № 1666/2020г.на РС Хасково. Молителят се позовава на основание по чл. 303 ал.1 т.5, предл. първо ГПК ,тъй като не е участвал в делото ,нито е бил представляван по делото и в частност в касационното производство,приключило с неблагоприятно за дружеството окончателно решение. Постъпил е отговор от Община Хасково в който се изтъква,че исканата отмяна не може да засяга стабилитета на решението по отношение на останалите ответници, а единствено и доколкото са налице предпоставки по чл. 303, ал.1 т.5 ГПК, да се отмени решението в частта, засягаща дружеството. Задължените лица по акт за начет имат самостоятелно материално положение ,което следва да се съобрази и при процесуалното им положение ,включително по допустимостта на исканата отмяна. Върховен касационен съд, ІІІ гр.отделение приема молбата за постъпила в срока по 305 ал.1, т.5 ГПК. По наведеното отменително основание, срокът от три месеца започва да тече от узнаване на решението. За „Парсек Груп“ЕООД този срок започва да тече, ако за решението е узнал управителят на дружеството Б. Д. Б.. Той е участвал в производството,по което е постановено атакуваното съдебно решение,но в спорно качество.След постановяване на окончателното решение, чрез пълномощника си адв.А. Ц. е депозирал сезираща молба по ел.поща от 26.02.2026г /вх.№4045/27.02.2026г/ за изменение на решението в частта за разноските,по която съдът се е произнесъл. Искането е мотивирано от това,че по решението е осъдено дружеството, а не той лично. Молбата за отмяна е подадена в РС Хасково чрез ССЕВ на 02.03.2026г и срокът е спазен. В хода на администриране на постъпилата молба за отмяна,с определение №3804 от13.07.2026г съставът на ВКС е оставил без уважение молба на друг от ответниците - Д. Б., за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на постановеното решение № 131 от 26.02.2026г като навсякъде вместо „Парсек Груп“ЕООД, представлявано от управителя Б. Д. Б. да се посочи Б. Д. Б., в качеството му на управител на „Парсек Груп“ЕООД. В качеството си на страна в производството Б. Д. Б. е оспорил тази молба. В определението си от13.07.2026г съставът на ВКС е изтъкнал ,че волята на съда е да бъде ангажирана отговорността на „Парсек Груп“ЕООД. Посоченото в молбата дело е приложено в цялост. Изложените обстоятелства обосновават допустимост на постъпилата молба за отмяна на окончателното решение №131 от 26.02.2026г по гр.д № 1798/2025г на Върховен касационен съд, Трето г.о, за молителя „Парсек Груп“ЕООД но само в тази негова част, с която вземанията по акт за начет № 11-04-30 от 23.12.2019г. на главен финансов инспектор към Агенция за държавна финансова инспекция са признати за установени по отношение „Парсек Груп“ЕООД,представлявано от управителя Б. Д. Б..Молителят няма правен интерес да иска отмяна на решението на Върховен касационен съд ,Трето г.о в останалата част, по отношение на страните В. Я. М. и Д. В. Б. .За тези ответници е постановено, че дължат при условията на солидарност,която солидарност при тях не произтича от основанието за отговорността по чл.21,ал.3 ЗДФИ на молителя, по отношение на Община Хасково. Предвид посоченото от молителя основание за отмяна по чл. 303, ал.1 т.5 ГПК ,отнасящо се до неговото участие в делото,искането му кореспондира с по-ограничен предмет на отмяната и не засяга цялото решение. Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.