Решение № 14562 от 27.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1356/2017 г.

Решение № 14562 от 27.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1356/2017 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Общинския съвет гр. Брегово, чрез Председателя Ц. Т., срещу Решение № 148 от 02.12.2016 г., постановено по адм. дело № 534/2015 г. от Административен съд Видин. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.

Ответникът С. М., в качеството му на управител на Гражданско сдружение "Регионално бъдеще" със седалище и адрес на управление с. Връв и два клона с адреси на управление гр. Видин и с. Ново село, в писмен отговор, излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.

Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното:

Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред решаващия съд е Решение № 06, взето с Протокол № 02 от 10.12.2015 г. на Общински съвет - Брегово, с което са приети промени в Наредба № 8 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги и по конкретно промени в текстовете на чл. 25, т. 5, чл. 26, ал. 1, чл. 32, ал. 1, т. 1, т. 11, т. 16 и т. 17 и приетата нова точка на чл. 32 - т. 22.

Съдът от първата инстанция е отменил Решение № 06, взето с Протокол № 02 от 10.12.2015 г. на Общински съвет - Брегово, с което са приети оспорваните текстове, като незаконосъобразно. В мотивите е посочил, че административният орган е допуснал особено съществени нарушения на процесуалните правила, а именно:

1. нарушаване на формата - нормата на чл. 79 от АПК, във връзка с чл. 11, ал. 3 от ЗНА, тъй като е недопустимо нормативен акт от по-висока степен, какъвто е Наредба № 8, да бъде изменян и допълван с акт от по-ниска степен, а именно Решение № 06, взето с Протокол № 02 от 10.12.2015 г. на Общински съвет – Брегово;

1. нарушение на императивната разпоредба на чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от Закона за нормативните актове, приложими по силата на чл. 79 във вр. с чл. 80 АПК, както и на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Проектът на процесния нормативен акт не е бил публикуван на интернет страницата на ОбС – Брегово, нито неговите мотиви, респ. доклада, нито е бил предоставен законово определения 14-дневен срок на заинтересованите лица за предложения и становища по проекта.

1. Нарушение по смисъла на чл. 28, ал. 1 и ал. 2 ЗНА, в който е определено съдържанието на доклада: причините, които налагат приемането на нова уредба; целите, които се поставят.; финансовите и други средства, необходими за прилагането на уредбата; очакваните резултати от прилагането; анализ на съответствието с правото на ЕС.

1. Нарушение по смисъла на чл. 28, ал. 4 от ЗНА, съгласно който проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора......, не се обсъжда от компетентния орган, в случая Общинския съвет Брегово.

1. Допуснато е нарушение на норми от Правилника за дейността и организацията на Общинския съвет (мандат 2011 г. – 2015 г.), относим към процесното решение - чл. 48, чл. 49 и чл. 50 - проектът за промяна на Наредба № 8, ведно с мотивите към него не е бил обсъждан и разглеждан в съответната постоянна комисия на Общинския съвет – Блегово.

Предвид допуснатите груби процесуални нарушения съдът е отменил оспорваното решение на ОбС – Брегово и е присъдил на жалбоподателя, на основание чл. 143, ал. 1 АПК, направените по делото разноски в размер общо на 30 - 10 лв. държавна такса за образуване на производство пред Административен съд - Видин и 20 лева - държавна такса за обнародване на оспорването в Държавен вестник.

Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания.

Изводите на съда са съответни на събраните по делото доказателства. Въз основа на техния анализ направените правни изводи са обосновани, а материалният и процесуалните закони – правилно приложени.

В представената административна преписка, не са налице доказателства за публикуването на проекто - наредбата заедно с мотивите за приемането й, или доклад по този въпрос. В кориците на делото се съдържа единствено становище рег. № 37 от 04.12.2015 г. на С. З., в качеството му на секретар на община Брегово, относно изменение на Наредба № 8, в което е посочено че повече от 6 години няма изменение в наредбата и следва да се съобрази инфлационния индекс -105, увеличението на цените на канцеларските услуги и ускоряване времетраенето за извършване на съответните услуги на гражданите, както и докладна записка от 04.12.2015 г. на Кмета на Община Брегово до Общински съвет - Брегово, представляваща проект на процесното решение. Доказателства за публикуване на проекта за изменение на Наредбата, за мотивите на органа, за общественото й обсъждане не са налице, каквото е изискването на чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗНА (в редакцията на текста отпреди изменението през 2016 г.).

Систематическото място на чл. 26 ЗНА е в Глава трета на ЗНА "Изработване на проекти на нормативни актове", като в ал. 1 са регламентирани принципите, които се следват при изработването им, които са: обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Именно в изпълнение на тези принципи в ал. 2 на същата разпоредба, законодателят е предвидил задължение за компетентния орган, преди внасянето на проект на нормативен акт да го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Касае се за императивни норми, при неизпълнението на които следва да се приеме, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила поради неспазване на законово предвидената процедура по издаването на подзаконовия нормативен акт. Съществените нарушения на посочените правила опорочават издадения акт и са самостоятелно основание за отмяната му, като в този смисъл е налице константна съдебна практика. При липсата на доказателства за посочените обстоятелства, административният съд обосновано е приел, че са нарушени административнопроизводствените правила при приемането на оспорените разпоредби, които нарушения са съществени.

Казаното важи и за нарушението по чл. 28 ЗНА, както и на нормите от Правилника за дейността и организацията на Общинския съвет Брегово, който е обществено достъпен.

Безспорно Общинският съвет, като орган на местното самоуправление решава самостоятелно всички въпроси от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност, както и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи. Не се спори, че в изпълнение на предоставените им правомощия, общинските съвети са овластени да издава нормативни актове, с които уреждат, съобразно нормативни актове от по-висока степен, обществени отношения с местно значение (чл. 76, ал. 3 от АПК във вр. чл. 8 ЗНА във вр. чл. 21, ал. 2 ЗМСМА). Явно е, че с процесната Наредба № 8 се цели да бъда уредени обществените отношения, свързани с определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги, получавани от гражданите на територията на Община Брегово, което е в материалната компетентност на Общинския съвет – Брегово. Но в нормотворческата си дейност Общинският съвет е длъжен да спазва приложимата правна уредба и императивните разпоредби на нормативните актове от по-висока степен.

В процесния случай допуснатите нарушения на процесуалните правила са толкова съществени, че водят до отмяна на оспорваното решение, без да се обсъждат доводи по същество.

При този изход на правния спор претенцията на г-н М. за присъждане на разноски по делото пред касационната инстанция е основателна, но не са представени доказателства за направени такива, поради което не следва да бъде уважена.

Водим от изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, трето отделение