Определение № 7444 от 17.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5899/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216а, ал. 1 във връзка с чл. 205 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба на „Химтекс“ ООД, подадена чрез упълномощен адвокат Н. Макавеев, против определение № 478 от 09.05.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-276/2024 г. Частният жалбоподател оспорва извода на КЗК относно необходимостта от допускане на предварително изпълнение на процесното решение на възложителя и твърди, че възложителят не е доказал надлежно невъзможността да продължи изпълнението на предходен сключен договор по независещи от него причини. Изразява становище, че са налице по-подходящи способи за осигуряване на необходимите доставки на натриев хипохлорит от гледна точка на обществения интерес и спазване на правилата за свободна и лоялна конкуренция. Счита, че КЗК е изложила лаконични и бланкетни мотиви за наличие на предпоставките по чл. 205 ал. 4 ЗОП за допускане на предварително изпълнение, без от тях да става ясно как са приложими към конкретния казус. Жалбоподателят поддържа, че искането за допускане на предварително изпълнение е несвоевременно направено, след изтичане на срока за становище по чл. 200, ал. 2 ЗОП. Претендира отмяна на обжалваното определение като неправилно и незаконосъобразно. Ответникът - управителят на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Хасково, чрез пълномощника си адвокат К. Данева, оспорва частната жалба с писмено становище, в което пледира за оставянето ѝ без уважение и за потвърждаване оспореното определение на КЗК, като правилно и законосъобразно постановено. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба на „Химтекс“ ООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в чл. 216а, ал. 1, изречение първо ЗОП. Разгледана по същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното определение № 478 от 09.05.2024 г. е допуснато предварително изпълнение на решение № 31744162/20.03.2024 г. на управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Хасково за определяне на изпълнител на процедура - публично състезание, за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Регулярна доставка на натриев хипохлорит по заявки за нуждите на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Хасково“, с УИН 00440-2024-0002 в ЦАИС ЕОП. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 205, ал. 3 и ал. 4 ЗОП във връзка с чл. 205, ал. 1 ЗОП и е приела, че изложените доводи от възложителя съответстват на изискванията за мотивираност по чл. 205, ал. 4 ЗОП и обуславят извод за наложителност от допускане предварително изпълнение на атакуваното решение, защото в случая това се налага, за да се осигури животът и здравето на гражданите, респ. да се защитят особено важни обществени интереси, както и с оглед на обстоятелството, че от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. В обжалваното определение е отразено, че основен аргумент за допускане на предварително изпълнение на процесното решение на възложителя е важността на предмета на обществената поръчка, обстоятелството, че натриевият хипохлорит е изключително важен за обработване и дезинфекция на води, предназначени за питейно-битови цели и фактът, че дружеството няма действащ договор за доставка на натриев хипохлорит, с оглед което дейността му се осъществява само с наличния такъв, който ще стигне за около 2 седмици. Посочено е, че липсата на натриев хипохлорит на разположение на водоснабдителния оператор ще доведе до сериозна опасност за здравето на гражданите, тъй като ще им се доставя вода, която не може да бъде своевременно обработена и дезинфекцирана. В тази връзка КЗК е счела, че осъществяването на правомощията на възложителя, свързани с изпълнението на дейности по осигуряване на питейно-битовото водоснабдяване на всички населени места на територията на област Хасково е от изключителна важност, както за възложителя, така и за обществото като цяло, включващо огромен брой лица /ползватели/. Поради това Комисията е приела, че следва да допусне предварително изпълнение на обжалваното решение за избор на изпълнител на обществената поръчка, тъй като това би защитило в по-голяма степен обществения интерес, който има превес над индивидуалните икономически интереси на жалбоподателя. В решаващите си мотиви КЗК се е позовала включително на санкционната норма на чл. 215, ал. 5 ЗОП. Според настоящия съдебен състав обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания за отмяна. Това е така, защото органът по преразглеждането точно е констатирал, че е сезиран с искане за допускане на предварително изпълнение на процесния акт за определяне на изпълнител, което е обективирано в писмено становище с вх. № към КЗК - 276/29.04.2024 г., изпратено по електронна поща 29.04.2024 г. Противно на твърденията на частния жалбоподател, искането е направено в срока по чл. 205, ал. 1, изречение първо ЗОП. От данните по делото се установява, че първоначално за образуваното пред КЗК производство възложителят е уведомен с писмо с изх. № ИС - 367/645/K3K/276 от 10.04.2024 г., изпратено и трансферирано до него по електронна поща: •••@••• на 11.04.2024 г., като в законоустановения срок за становище по жалбата не е постъпило, а отговор не е предоставен включително в 14-дневен срок. Комисията е установила, че възложителят е бил ненадлежно уведомен за образуваното производство на имейл, който не се който не е посочен от страна на възложителя в Решението за откриване и в Обявлението за поръчка. Поради това, на 24.04.2024 г. е изпратила повторно писмото с искане за становище и документи на обявения в ЦАИС ЕОП имейл [електронна поща], а становище ведно с искане по чл. 205, ал. 1 ЗОП е постъпило от възложителя с писмо с вх. № към КЗК - 276/29.04.2024 г. Неоснователно жалбоподателят твърди, че посоченият имейл •••@••• е официален адрес за кореспонденция, публикуван в ЦАИС ЕОП. Такъв адрес на електронна поща не е посочен нито в публикуваните в ЦАИС ЕОП решение за отриване и обявление на обществената поръчка, нито може да се асоциира с официално обявената интернет страница на дружеството – възложител www.vikhaskovo.bg, посочена като Основен адрес (URL) в двата документа. Според публикуваното в ЦАИС ЕОП досие на процесната обществена поръчка, публично достъпно на интернет адрес: https://app.eop.bg/today/348920, лицето за контакт е К. Данева с електронна поща: [електронна поща], а в профила на възложителя на адрес: https://app.eop.bg/buyer/5581 официалният уеб сайт съвпада с този в решението за откриване и обявлението - www.vikhaskovo.bg. Изложеното обосновава допустимостта на искането по чл. 205, ал. 1, изречение първо, като подадено в нормативно установения срок. Правилно КЗК е преценила, че искането за допускане на предварително изпълнение в случая е обосновано и надлежно мотивирано с излагане на конкретни факти и обстоятелства, които са относими към преценката за наложителност от претендираното предварително изпълнение. КЗК правилно е тълкувала и приложила нормата на чл. 205, ал. 4 ЗОП, по силата на която Комисията допуска предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. В конкретната хипотеза КЗК законосъобразно е преценила, че развитите от възложителя мотиви в представеното от него писмено становище съответстват на изискванията по чл. 205, ал. 4 ЗОП, от което е изведен верен и обоснован извод за необходимост от допускане на предварително изпълнение на оспореното решение на възложителя, защото в случая са налице обстоятелства, които биха могли да доведат до засягане на особено важни обществени интереси на ползвателите на питейна вода на територията на област Хасково. Безспорно незвъзможността доставената от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Хасково вода да бъде обработена и дезинфекцирана поради липсата на нужните количества на натриев хипохлорит ще доведе до сериозна опасност за здравето на потречителите, които са неограничен брой лица, тъй като подаваната към тях вода ще бъде негодна за питейно-битови нужди. При това положение КЗК законосъобразно е установила, че претендираното предварително изпълнение на обществената поръчка е от съществено значение както за възложителя, за обществото като цяло, включващо огромен брой лица /ползватели/. Решаващият съдебен състав споделя становището на Комисията, че допускането на предварително изпълнение на процесния акт на възложителя би защитило в по-голяма степен обществения интерес, който има превес над индивидуалния икономически интерес на жалбоподателя, като правилно е обърнато внимание, че според разпоредбата на чл. 215, ал. 5 ЗОП, в случай, че бъде установена незаконосъобразност на решението за определяне на изпълнител, КЗК налага санкция в размер от 5 до 10 на сто от стойността на сключения договор, когато е допуснала предварително изпълнение, но при постановяване на решението установи нарушение на закона, засегнало възможността на лицето, подало жалбата, да участва в процедурата или да бъде определено за изпълнител. Неоснователни са възраженията на частния жалбоподател, че възложителят не е доказал надлежно невъзможността да продължи изпълнението на предходен сключен договор, след като е могъл да удължи срока му. От данните по преписката действително се установява, че възложителят има сключен на 17.11.2022 г. предходен договор за „Доставка на натриев хипохлорит за нуждите на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Хасково с изпълнител „Хексазон“ ЕООД, които е изтекъл на 17.11.2023 г. От съществено значение обаче е обстоятелството, че възложителят няма нормативно регламентирано задължение да го удължи, а сключването на анекс е възможност, която би могла да се приложи единствено след преценка относно необходимостта от това. В случая възложителят е избрал само възможност, при изтичане на срока на договора, да открие следващи процедури по реда на ЗОП съответно с УИН 00440-2023-0014 и УИН 00440-2023-0021 в ЦАИС ЕОП. Твърдението на частния жалбоподател, че са налице по-подходящи способи за осигуряване на необходимите доставки на натриев хипохлорит от гледна точка на обществения интерес и на спазване на правилата за свободна и лоялна конкуренция, представлява единствено негова субективна преценка на възможностите, с които възложителят разполага, за да осигури тези доставки. Без правна опора са и доводите на жалбоподателя, че КЗК е изложила лаконични и бланкетни мотиви за наличието на предпоставките на чл. 205, ал. 4 ЗОП, от които не ставало ясно как са приложими към конкретния казус. Вярно е, че допускането на предварително изпълнение на обжалваното решение е мотивирано с относително кратки мотиви, но законодателят не поставя изискване към техния обем. В случая от съществено значение е обстоятелството, че същите са конкретни и относими към предпоставките на чл. 205, ал. 4 ЗОП, доколкото в тях се съдържат съображенията на органа по преразглеждането да прецени, че искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение е необходимо да се осигури животът или здравето на гражданите – живущите на територията на област Хасково, които са ползватели на питейно-битовото водоснабдяване. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното определение не страда от инвокираните с частната жалба пороци, което налага отхвърлянето й като неоснователна. Разноски не са претендирани от страните, поради което такива не се присъждат. На основание на горното и на чл. 216а от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение,