Решение № 5860 от 01.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 623/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „КРИНАС 24“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Дупница, ул.“Генерал Владимир Вазов“ № 19 чрез адвокат А. Райнов срещу Решение № 1836/ 14.11.2025г., постановено по административно дело № 272/ 2025 г. на Административен съд- Кюстендил. В жалбата са изложени аргументи, че оспореният съдебен акт е неправилен, тъй като е постановен в противоречие с материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Посочва се, първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като делото е останало неизяснено от фактическа страна. Твърди се, че в съдебния акт са налице противоречия с материално- правни разпоредби. Касаторът счита, че не е налице подробна обосновка доколко са налице множество сигнали от граждани и организации, а не жалби на такива. Смята, че е налице необоснованост на съдебното решение. Счита решението за немотивирано, мотивите са изпълнени с множество констатации, които не се основават на материалите по делото. Моли да се отмени решението на АС Кюстендил и да се отмени издадената заповед на кмета на Община Дупница. Ответникът- кмет на община Дупница, чрез процесуален представител адв. Костова в писмен отговор и молба- становище от 21.04.2026 г., счита решението за правилно, законосъобразно и обосновано. Моли същото да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с материалния закон. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Административният съд е бил сезиран с жалба на „КРИНАС 24“ ООД, срещу Заповед № РД 04-801/ 28.05.2025 г. на кмета на община Дупница. С оспорената заповед кметът на общината е отнел удълженото работно време на обект кафе- аперитив „Ретро“. Административният съд е приел, че не е спорно по делото, че с Удостоверение № РВ-382/ 10.12.2024 г. на кмета на община Дупница на основание чл.16б от Закона за защита от шума в околната среда и чл.25, ал.1 и 2 от Наредба за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на община Дупница във връзка с подадено заявление вх. № 26-00-2853/ 09.12.2024 г. от „Кринас 24“ ООД е разрешено удължено работно време от 19:00 до 02:00 часа на кафе- аперитив „Ретро“ в гр.Дупница, ул. “Николаевска“ № 8 за периода от 10.12.2024 г. до 09.12.2025 г. В удостоверението е указано използването на озвучителната техника да бъде в параметри, които няма да нарушават общественото спокойствие извън територията на заведението за часовия интервал след 22:00 часа и спазване на чл.18, ал.2 от общинската Наредба, като не се вдига шум в търговския обект и около него, надвишаващ санитарните норми, както и е забранено нарушаването на обществения ред и спокойствието на гражданите. Указано е, че при неспазване на условията на разрешителното същото ще бъде отнето. С Писмо рег. №-348000-3822/ 24.04.2025 г. началникът на РУ– Дупница е уведомил ответника за постъпили в РУ– Дупница през последните три месеца множество сигнали за нарушаване на обществения ред в централна градска част, предимно петък и събота, поради сбивания пред и около клуб „Ретро“ на датите: 11.04.2025 г., 05.04.2025 г. и 06.04.2025 г., както и за образувана проверка по преписка с вх. № 348р-7441/11.04.2025 г. по ДЗ за установени непълнолетни лица в заведението и продажбата на алкохол на тези лица. С писмото кметът е сигнализиран за прилагане на правомощията по чл.25, ал.6 от общинската Наредба. С Писмо изх. № 66-00-110(1)/ 05.05.2025 г. кметът на общината е изискал от РУ – Дупница копия на протоколите и документите, удостоверяващи случаите по нарушенията. С Писмо рег. № 348000-4407/ 12.05.2025 г. началникът на РУ – Дупница /вх. № 66-00-110(2)/ 15.05.2025 г. по описа на общината/ е предоставил материалите по сигнала, включващи 5 бр. ДЗ на полицейски служители. ДЗ УРИ 348р-7625/ 14.04.2025 г. касае предотвратен конфликт на 12.04.2025 г. около 02:00 часа пред заведение „Ретро“. ДЗ УРИ 348р-7085/ 07.04.2025 г. касае посетен сигнал на 06.04.2025 г. около 04:45 часа за сбиване пред заведението, като по случая е образувано ДП № 168/ 06.04.2025 г. за извършено престъпление по чл.131, ал.1, т.12 от НК. ДЗ УРИ 348р-9090/ 05.05.2025 г. е за посетен сигнал на 04.05.2025 г. около 03:40 часа пред заведението за нанесен побой. ДЗ УРИ 348р-7441/ 11.04.2025 г. съдържа данни за проведена специализирана полицейска операция в заведението и установени 4 бр. непълнолетни лица да консумират алкохол, за което на дружеството е съставен АУАН за нарушение на чл.45, ал.1 от ЗЗДт. ДЗ УРИ 348р-6648/ 02.04.2025 г. касае полицейска проверка по преписка № 348000-2120/ 2025 г. за нанесен на 02.03.2025 г. около 04:00 часа побой на Е. Д. Д. пред заведението, като преписката е изпратена на Районна прокуратура – Кюстендил, ТО – Дупница. Оспорената пред адм. съд- Заповед № РД 04-801/ 28.05.2025г. е издадена на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.25, ал.6 от Наредба за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на община Дупница във връзка с представените от РУ на МВР гр.Дупница докладни записки за регистрирани сигнали на датите: 02.03.2025 г., 06.04.2025 г., 12.04.2025 г. и 04.05.2025 г. за нарушаване на обществения ред, свързани с кафе- аперитив „Ретро“. Със заповедта кметът на общината е отнел удълженото работно време на обекта. От правна страна административният съд е приел, че атакуваната заповед е издадена от компетентен орган. Правното основание за издаване на заповедта е нормата на чл.25, ал.6 от Наредба за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на община Дупница. Посочената норма възлага в компетентност на кмета на общината отнемане на издаденото удостоверение за удължено работно време на обекта. Следователно, издателят на заповедта е компетентен административен орган по материя, място и степен. Спазена е установената от закона писмена форма и същата отговаря на изискуемото законово съдържание, включително с отбелязване на правното и фактическо основание за издаването й. На следващо място, при издаване на оспорената заповед не били констатирани нарушения на административнопроизводствените правила, които да са от категорията на съществените такива. Върховният административен съд преценява така постановеното решение като валидно, допустимо и ПРАВИЛНО. Сочените от касационния жалбоподател касационни основания не са налице. Доводите на касационния жалбоподател за необоснованост на обжалваното решение и неправилно приложение на закона са неоснователни. В решението е налице изложение, относно установените по делото фактически положения, релевантни за спора. Въз основа на установената фактическа обстановка административният съд е извел единствено правилния извод за законосъобразност на оспорения пред него административен акт. Неоснователно е касационното оплакване, че оспорената Заповед № РД 04-801/ 28.05.2025 г. на кмета на община Дупница е издадена в нарушение на изискването за форма и съдържание. Заповедта съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК. Има наименование на органа-издател, адресат, фактически и правни основания за издаване, ясна разпоредителна част, дата на издаване и подпис на лицето с означена длъжност. Волеизявлението на органа е във връзка с фактическите основания за неговото формиране. Неоснователно жалбоподателят възразява за липса на мотиви за волеизявлението на органа. За фактически основания адм. орган е възприел представените от РУ на МВР– гр. Дупница докладни записки за регистрирани сигнали на четири календарни дати за нарушаване на обществения ред, свързани с кафе- аперитив „Ретро“, стопанисван от жалбоподателя. Това мотивиране на акта е достатъчно, тъй като внася яснота относно фактите и обстоятелствата, мотивирали органа за издаване на акта. Отделно от това, съгласно задължителните указания в Тълкувателно решение № 16/ 31.07.1975г. на ОС на ГК на ВС, което е задължително по см. на чл.130, ал.2 от ЗСВ, фактическите и правни основания за издаване на адм. акт могат да бъдат изложени и в акт, различен от този, който обективира волята на органа, като е необходимо този акт да е приобщен по административната преписка и въз основа на него органът да формира изводите си. В случая, видно от доказателствата по делото, фактическите обстоятелства, въз основа на които е издадена оспорената заповед, се съдържат в писмата на началника на РУ – Дупница от 24.04.2025 г. и 12.05.2025 г. до кмета на общината и придружващите ги докладни записки за посетените от полицейските органи сигнали, свързани с нарушаване на обществения ред на посочените в заповедта дати. С нея е налице препращане към докладните записки, поради което тяхното съдържание и писмата на началника на РУ– Дупница се считат за приобщени към съдържанието на оспорената заповед. Административен съд– Кюстендил е установил правнорелевантните за спора факти и в съответствие с приложимия материален закон е обосновал правилни изводи за наличие на предпоставките, за издаване на процесната заповед от кмета на Дупница. В сихрон с изискванията на закона са изводите на съда, че заповедта е издадена при спазване на общите процесуални правила по чл.35 и чл.36 от АПК за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и събиране на относимите за това доказателства. Фактите по заповедта се основават на писмото на началника на РУ– Дупница от 24.04.2025г., постъпило в общината на 28.04.2025 г., като това писмо има характер на сигнал за образуване на административно производство. В преписката са приложени всички писмени документи, обосноваващи предложението на началника на РУ – Дупница и изводите на ответника в оспорената заповед, поради което органът е спазил принципа за обективност и истинност по чл.7 от АПК. Твърдяната от жалбоподателя липса на възможност за запознаване с преписката и за сочене на доказателства не представлява съществено нарушение на процедурата, тъй като в рамките на съдебното производство жалбоподателят има възможност да се запознае с преписката и да организира защитата си в пълен обем – чл.151, чл.171 от АПК. Споделя се извода на съда, че заповедта съответства на материалния закон. Предпоставките за нейното издаване се съдържат в нормата на чл.25, ал.6 от Наредба за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на община Дупница. Фактическият състав на нормата включва 3 констатирани нарушения по жалби към обект, работещ с удължено работно време. При наличие на посочените предпоставки кметът на общината действа в условията на обвързана компетентност, поради което следва да отнеме удостоверението на обекта, който се връща към нормално работно време. Съгласно чл. 55 от Конституцията на Република България гражданите имат право на здравословна и благоприятна околна среда в съответствие с установените стандарти и нормативи. Съобразно Решение № 7 от 04.06. 1996 г. на Конституционния съд на Република България по конституционно дело № 1/1996 г. под "обществен ред" трябва да се разбира установеният с нормативни актове ред, който осигурява нормално спокойствие и възможност да се упражняват съответните граждански права. Нарушаването на обществения ред е възможно да се случва чрез различни конкретни проявления с настъпил определен резултат. С оглед защитата на конституционните права на гражданите – на почивка и право на здравословна и благоприятна околна среда и за да се гарантира спазването на обществения ред, са въведени две алтернативни хипотези за отнемане на издадено разрешение за удължено работно време. Едната, от които е свързано с наднормени нива на шум и една с неспазване на регламентираното работно време. В конкретния случай са налице множество сигнали, чиято основателност е доказана с докладни записки. Съгласно чл.14, ал.2 от Закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР), дейността по опазването на обществения ред се осъществява от полицейските органи съобразно компетентността им. Спазването на обществения ред обаче е и задължение на всеки гражданин и субект на правото. Не се допуска злоупотреба с права, както и тяхното упражняване, ако то накърнява права или законни интереси на други. При преценка на баланса между интересите следва да се даде превес на нормалния, спокоен обществен ред пред правото на удължено работно време на заведението. Това право за провеждане на търговска дейност в часовете, които служат за отдих и почивка е своеобразно изключение и може да се реализира при строга организационна дисциплина и безусловно спазване на правилата свързани с обществения ред. В противоречие на това, доказателствата по делото установяват системното му нарушаване, от страна на питейното заведение. Разпитаните свидетели не опровергават констатациите в ДЗ на полицейските органи. Те представляват официални писмени документи с необорена в рамките на съдебното производство материална доказателствена сила. Съгласно регламентацията на чл.25, ал.6 от общинската Наредба, за констатиране на нарушенията не е необходимо да има съставени АУАН и/ или издадени и влезли в сила НП. След като нарушенията на обществения ред са констатирани от оправомощени по Наредбата длъжностни лица въз основа на жалби и сигнали на граждани досежно процесния обект, оспорената заповед изпълнява материалноправните предпоставки за нейното издаване. По тези съображения, Върховният административен съд, състав на трето отделение, преценява обжалваното решение като правилно, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, изр. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия