Определение № 60 от 22.04.2014 г. на ВКС по н. д. № 575/2014 г.

Настоящото производство е образувано на основание чл. 44, ал. 1 от НПК по спор за подсъдност между РС – гр. Търговище и РС – гр. Омуртаг. Прокурорът от ВКП застъпва становище, че компетентен да разгледа делото е районният съд в гр. Търговище, тъй като в случая жалбоподателят Б. работел във фирма със седалище в гр. Търговище, където било и мястото на домуване на автомобила. Винетният стикер е трябвало да бъде купен и поставен при тръгване на водача, т.е. в гр. Търговище, където било извършено административното нарушение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди данните по делото, намери за установено следното: НАХД № 296/2013 г. по описа на РС – гр. Омуртаг е било образувано по жалба на Н. С. Б. против наказателно постановление № 695/04.09.2013 г. на началника на РУ „Полиция” – Омуртаг, с което на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 1 500 лева за допуснато административно нарушение на чл. 139, ал. 5, вр. чл. 179, ал. 3, т. 2, пр. 2 от ЗДвП. С определение № 73 от 07.03.2014 г. Омуртагският районен съд е прекратил производството по делото и го е изпратил по компетентност на РС – гр. Търговище, като е счел, че визираното в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление нарушение се състояло в това, че жалбоподателят, като водач на МПС не изпълнил свое конкретно правно задължение – да закупи винетен стикер, което е следвало да стане в началната точка на пътуването му – в гр. Търговище. Тъй като приел, че нарушението се състои в бездействие, като правно дължимото действие е трябвало да бъде изпълнено в гр. Търговище, съдът прекратил производството по делото и го изпратил по подсъдност на гр. Търговище. По жалбата на Н. Б. е било образувано НАХД № 230/14 г. по описа на РС – гр. Търговище. С разпореждане № 466 от 26.03.2014 г. съдията-докладчик прекратил производството по делото и повдигнал препирня за подсъдност пред ВКС, като приел, че местнокомпетентен се явявал Омуртагският районен съд, тъй като там било извършено твърдяното административно нарушение. Настоящият съдебен състав счита, че делото е подсъдно на РС – гр.Търговище. Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗАНН компетентен да разгледа жалбата срещу наказателното постановление е районният съд, в чийто териториален периметър е извършено или довършено твърдяното нарушение, което обстоятелство подлежи на установяване от обстоятелствената част на оспореното наказателно постановление. С последното жалбоподателят Б. е бил санкциониран за това, че на 26.07.2013 г. в района на гр.Омуртаг, на бензиностанция „Вяра – 1” посока Омуртаг – Търговище, като водач на МПС – товарен автомобил ЗИЛ с рег. [рег.номер на МПС], не представил валиден документ, удостоверяващ заплащане на съответната винетна такса за използване на републиканската пътна мрежа, с което виновно нарушил чл. 139, ал. 5 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 3, т. 2, пр. 2 от ЗДвП му е била наложена глоба в размер на 1 500 лева. Изпълнителното деяние на инкриминираното административно нарушение се състои в управление на моторно превозно средство по републиканските пътища, за което не е заплатена винетна такса. С оглед изложеното, в разглеждания случай за определянето на подсъдността е релевантно обстоятелството, че неправомерното управление на МПС в нарушение на чл. 139, ал. 5 от ЗДвП е било констатирано от компетентните органи в района на гр. Омуртаг, където административното нарушение е било довършено. Очертаното изпълнително деяние на инкриминираното административно нарушение не е осъществено чрез бездействие – неизпълнение на правно дължимо поведение, както неправилно е счел Омуртагският районен съд. В разглеждания случай нарушителят е реализирал активно неправомерно поведение – управлявал е МПС по републикански път без заплатена винетна такса. Следователно, подсъдността на отговорността на задълженото лице се определя съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, като издаденото наказателно постановление подлежи на обжалване пред РС – гр.Омуртаг, където е било установено по надлежния ред административното нарушение. Водим от изложените съображения и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение,