Определение № 505 от 17.12.2020 г. на ВКС по т. д. № 2215/2020 г.

Производството е по чл.274, ал.2 пр.1 във вр. с чл.274, ал.1, т.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Спийди 911“ ООД – [населено място], срещу разпореждане №114/21.08.2020г. на съдията-докладчик по ч.гр.д.№1521/2020г. на Софийски апелативен съд, ТО, 13 състав, с което на основание чл.286, ал.1, т.2 ГПК е върната частната касационна жалба на „Спийди 911“ ООД срещу определението на въззивния съд от 09.07.2020г., постановено по същото дело. В частната жалба се поддържа, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно. Излагат се доводи, че указанието в разпореждането от 07.08.2020г., с което частната касационна жалба е била оставена без движение с указание за приподписването й от адвокат, е било неправилно доколкото към делото са представени пълномощни за адвокат Л. Н. за процесуално представителство, включително и по ч.гр.д.№1521/2020г. на САС. Отделно се сочи, че неправилно съдът е приел, че разпореждането от 07.08.2020г. с указанията е било редовно съобщено на частния касатор „Спийди 911“ ООД като се твърди, че срокът за отстраняване на нередовностите на частната касационна жалба не е бил изтекъл към датата на постановяване на обжалваното разпореждане. В тази връзка се твърди, че получилото съобщението З. К. е била бивш външен счетоводител на дружеството и не е била оправомощена да приема съдебни книжа, поради което връчването по реда на чл.50 ГПК е нередовно. Поддържа се също, че съдът е бил своевременно уведомен, че „Спийди 911“ ООД има ново седалище и адрес на управление. Независимо от горното според частния касатор с оглед чл.39, ал.1 ГПК съдът е бил длъжен да изпрати съобщението за отстраняване нередовностите на жалбата на посочения в частната касационна жалба съдебен адрес на дружеството. Претендира се отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото на въззивния състав за по-нататъшни процесуални действия във връзка с частната касационна жалба. В срока по чл.276, ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор на частната жалба от „К. В.“ АД, в което се излагат подробни съображения за неоснователността на частната жалба по съществото на процесуалния спор. Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение, след преценка на данните по делото и доводите на страните, намира следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С разпореждане №104/07.08.2020г., постановено от съдията-докладчик по ч.гр.д.№1521/2020г. на Софийски апелативен съд, ТО, 13 състав, е оставена без движение частната касационна жалба на „Спийди 911“ ООД с вх.№72038 от 03.08.2020г. срещу определението на въззивния съд от 09.07.2020г., с което е било потвърдено определение №517/27.01.2020г. по т.д.№1541 от 2019г. на СГС. В дадените с разпореждането указания по чл.285, ал.1 ГПК е включено и указание за приподписването на частната касационна жалба от адвокат с приложено пълномощно, установяващо представителната му власт. Съобщението за разпореждането от 07.08.2020г. с указанията, е връчено на „Спийди 911“ ООД на 10.08.2020г. на адреса на дружеството, посочен в търговския регистър – [населено място], р-н „Т.“,[жк] [улица], чрез лицето З. Л. К. (посочена в разписката като „упълномощено лице“). С молба вх.№72722/18.08.2020г., (изпратена по пощата на 17.08.2020г.), подадена от адвокат Л. Н. в едноседмичния срок за отстраняване нередовностите на частната касационна жалба, е поискано съдебните книжа да бъдат връчвани на нейния служебен адрес в [населено място], посочен по делото като съдебен адрес на ищцовото дружество. В молбата е отразено също, че адвокат Н. представя пълномощно от управителя на „Спийди 911“ ООД, както за процесуално представителство пред САС, така и за изготвяне на частната касационна жалба. Отделно се сочи, че дружеството има нов адрес: [населено място], р-н „Т.“,[жк] [улица], офисна сграда на гърба на жилищната сграда, стая №20, за което се представя протокол от ОСС от 20.07.2020г. С обжалваното пред ВКС разпореждане от 21.08.2020г. съдията -докладчик по ч.гр.д.№1521/2020г. на САС, е върнал на осн. чл.286, ал.1, т.2 ГПК частната касационна жалба на „Спийди 911“ ООД с вх.№72038/03.08.2020г. като е приел, че в едноседмичния срок за отстраняване нередовностите на частната касационна жалба - 17.08.2020г., същата не е приподписана от адвокат съгласно изискването на чл.284, ал.2 ГПК, за което на жалбоподателя са били дадени указания с разпореждането от 07.08.2020г., връчени му на 10.08.2020г. Настоящият състав на ВКС намира, че обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено по следните съображения: Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че указанието за приподписване на частната касационна жалба от упълномощен адвокат, дадено с разпореждането от 07.08.2020г, е било незаконосъобразно с оглед представените пълномощни за адвокат Л. Н. за процесуално представителство, включително и по ч.гр.д.№1521/2020г. на САС. Частната касационна жалба е подписана единствено от управителя на „Спийди 911“ ООД - Г. К., което (доколкото последната не притежава юридическа правоспособност) обуславя необходимостта съгласно чл.284, ал.2 ГПК от фактическото приподписване на жалбата от адвокат независимо дали страната е била представлявана пред въззивния съд от надлежно упълномощен адвокат. Неоснователно е оплакването на частния жалбоподател, че съобщението за разпореждането от 07.08.2020г. не му е било редовно връчено на 10.08.2020г. с оглед факта, че връчването е извършено на адреса в [населено място], р-н „Т.“,[жк] [улица], а не на посочения съдебен адрес в [населено място]. От една страна следва да се има предвид, че връчването е станало на последния вписан в Търговския регистър адрес на дружеството съгласно разпоредбата на чл.50, ал.1 ГПК, който адрес изрично е посочен от жалбоподателя в частната касационна жалба. От друга страна, в случая разпоредбата на чл.39, ал.1 ГПК е неприложима, тъй като посоченият съдебен адрес в [населено място] не се намира в седалището на СГС, респ. на САС, което и в двата случая е в [населено място]. Без значение за редовността на връчването е обстоятелството, посоченото в молбата на „Спийди 911“ ООД, изпратена по пощата на 17.08.2020г., че ОСС е взело решение за промяна на адреса на дружеството с оглед идентичността на адресите - офис сградата се води на същия адрес, който последно е вписан в търговския регистър. Неоснователно е оплакването за нередовно връчване с оглед твърдението на жалбоподателя, че получилото съобщението лице е бивш външен счетоводител на дружеството, който не е бил оправомощен да получава съдебни книжа. Връчването е извършено по реда на чл.50, ал.3 ГПК на лице, намиращо се на адреса на управление на дружеството, подписало се като получател с посочени трите имена, съгласило се да приеме и да предаде съобщението на адресата. С частната жалба не се ангажират доказателства, което е в тежест на жалбоподателя, че лицето не работи повече във или за дружеството, поради което не е могло да предаде съобщението. В тази връзка следва да се отбележи, че връчването на предходното съобщение за постановеното по делото определение на САС от 09.07.2020г. (с отразената в него възможност за обжалването му), е осъществено също чрез лицето З. К. като частната касационна жалба на „Спийди 911“ ООД е била депозирана в указания едноседмичен срок от получаване на съобщението. На последно място доколкото е налице редовно връчване на съобщението за разпореждането от 07.08.2020г., не може да се приеме, че съдията-докладчик е следвало да се съобрази с исканията, направени от адвокат Л. Н. в молбата, подадена по пощата на 17.08.2020г. (в срока по чл.285, ал.1 ГПК), тъй като молбата няма характер и не може да се приеме като молба за продължаване на срока по смисъла на чл.63, ал.1 ГПК. Ето защо при липсата на фактическо приподписване на частната касационна жалба в срока по чл.285, ал.1 ГПК от упълномощен от жалбоподателя адвокат, разпореждането за връщане на частната касационна жалба на основание чл.286, ал.1, т.2 ГПК е правилно и следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение