Решение № 6430 от 11.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1242/2026 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на „СОДЕЯ“ ДЗЗД, БУЛСТАТ: 177488773, чрез пълномощник: адв. Ю. Георгиева - САК за отмяна на влязло в сила Определение № 12324/02.12.2025 г. по адм. дело № 11503/2025 г. на Върховен административен съд - първо отделение, с което е оставено в сила Определение № 27042/11.08.2025 г. по адм. дело № 5611/2025 г. на Административен съд — София-град, първо отделение, 14 състав, за оставяне без разглеждане на жалбата на „Содея“ ДЗЗД срещу ревизионен акт № Р-22220423004560-091-001/20.02.2024 г. и прекратяване на производството, с правно основание чл. 239, т. 5 от АПК. В искането се излагат съображения, че поради нарушение на процесуалните правила искателят е бил лишен от възможността да изпълни разпореждането на АССГ за отстраняване на нередовности на жалбата му, поради което производството е било прекратено. Поддържа, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК, поради което моли решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от надлежния съд. Ответникът по искането за отмяна – Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП чрез юрк. Кожухарова, излага съображения за неоснователност на искането. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия като обсъди данните по делото и доводите изложени в искането за отмяна, приема за установено следното: Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е основателно по следните съображения: Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни актове по чл. 237 АПК е допустимо, когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. Според посоченото в искането основание по чл. 239, т. 5 АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. От материалите по делото е видно, че „СОДЕЯ“ ДЗЗД, БУЛСТАТ: 177488773 е жалбоподател по адм. дело № 5611/2025 г., по описа на АССГ. Същият е посочил изрично в жалбата си до АССГ като пълномощник адв. Ю. Георгиева от САК с адрес на призоваване: гр. София [улица], както и телефонен номер. АССГ е постановил разпореждане от 03.06.2025 г. за отстраняване на нередовности на подадената жалба. Това разпореждане е изпратено на адреса по седалището на дружеството, а не на пълномощника, и е върнато невръчено, с отбелязване, че на посочения в жалбата адрес дружеството не е познато, а там се помещава гараж на „СОТ-161“. С ново разпореждане от 03.07.2025 г. АССГ е указал съобщаване на електронния адрес на дружеството, което е извършено. Съдът е приел, че съобщението е изпратено на 07.07.2025 г., но и до настоящия момент получаването му не е потвърдено и не са изпълнени дадените със съдебното разпореждане от 03.06.2025 г. указания. Посочено е, че тъй като няма данни, кога и дали електронното съобщение е било отворено от адресата, то се счита за връчено на 14.07.2025 г., предвид разпоредбата на чл. 137, ал. 3 АПК. Постановено е Определение №27042/11.08.2025 г. на Административен съд - София град (АССГ) по адм. дело №5611/2025 г., с което на основание чл. 151, ал. 2 ДОПК е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №Р-22220423004560-091-001/20.02.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №370/07.04.2025 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчна - осигурителна практика" (ОДОП) – София, и е прекратено производството по делото. Посоченото определение е оставено в сила с Определение № 12324/02.12.2025 г. по адм. дело № 11503/2025 г. на Върховен административен съд, с което е прието, че разпореждането на АССГ за отстраняване на нередовности по жалбата е връчено съобразно разпоредбите на чл. 138, ал. 3 АПК във вр. с чл. 137 ал.2 от АПК. Прието е също така, че наличието на правни норми в АПК, регламентиращи връчването на съобщения и съдебни актове, както и съдебни книжа и призовки, изключва субсидиарното прилагане на нормите на ГПК, вкл. на чл. 39, ал. 1 ГПК. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, намира искането за отмяна за допустимо, като подадено от страна по чл. 238, ал. 1 АПК и в рамките на преклузивния срок по чл. 240, ал. 1 АПК. Разгледано по същество, искането за отмяна е неоснователно по следните съображения: Отмяната е извънреден способ за защита срещу влезли в сила съдебни актове, които са неправилни, поради някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК основания. Съгласно чл. 239, т. 5 АПК съдебното решение подлежи на отмяна, когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Законът предвижда няколко изчерпателно изброени хипотези, в които страната е била лишена от възможност да участва по делото. Общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото. Настоящият петчленен състав намира за правилен извода на тричленния състав на ВАС, че наличието на изрични правни норми в АПК, регламентиращи връчването на съобщения и съдебни актове, както и съдебни книжа и призовки, изключва субсидиарното прилагане на нормите на ГПК, вкл. на чл. 39, ал. 1 ГПК. В АПК се съдържа уредба относно връчването на книжа и съобщения на юридически лица, която е приложима в производството по обжалване пред съд на ревизионни актове по силата на § 2 от ДР на ДОПК. Способите за съобщаване и връчване в производствата пред съд се съдържат в чл. 137 и чл. 138 АПК. Правилен е решаващият извод на тричленния състав на ВАС, че законодателят е предвидил различен ред на връчване и съобщаване с оглед спецификите на производството пред административния орган и на производството пред съда. В чл. 137, ал. 5 АПК е предвидено, че съобщенията се връчват по реда на чл. 18а, ал. 7 - 9 АПК извън случаите по ал. 1 - 3 на същата разпоредба. Т.е. Законодателят е дал приоритет на връчването по електронен път, като изрично е предвидил, че съобщенията се връчват първо по електронен път и след това по алтернативни начини предвидени в кодекса. Основателно е посочено в определението на тричленния състав на ВАС, че тъй като в ревизионното производство дружеството е посочило електронен адрес, на който са връчени заповедта за възлагане на ревизията (ЗВР), заповедта за изменение на ЗВР, Ревизионният доклад с всички приложения към него, ревизионният акт и решението на решаващия орган – директора на „ОДОП“, съобщението за отстраняване на нередовностите на жалбата против РА до съда законосъобразно е изпратено на този електронен адрес. При тези данни настоящият петчленен състав намира, че не е налице основанието по чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на Определение № 12324/02.12.2025 г. по адм. дело № 11503/2025 г. на Върховен административен съд - първо отделение, с което е оставено в сила Определение № 27042/11.08.2025 г. по адм. дело № 5611/2025 г. на Административен съд — София-град, първо отделение, 14 състав, за оставяне без разглеждане на жалбата на „Содея“ ДЗЗД срещу ревизионен акт № Р-22220423004560-091-001/20.02.2024 г. и прекратяване на производството С оглед горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,