Определение № 2278 от 27.07.2026 г. на ВКС по т. д. № 1143/2026 г.

Производството е по реда на чл. 48, ал. 4, изр. 2 от Закона за арбитража /ЗА/. Образувано е по молба, подадена от [община], с която се иска да бъде допуснато спиране на изпълнението без представяне на обезпечение на осъдително арбитражно решение № Х7-107 от 07.07.2025 г., постановено по арб.д. № Х7-07/2025 г. на арбитър Христо Петров, като обезпечителна мярка на предявените от [община] срещу „Евро интегра консулт“ ЕООД, Република Украйна, искове, които са: - главен иск за отмяна на арбитражното решение поради липса на валидно сключено арбитражно споразумение за разглеждане на спора от едноличен арбитър, който е с правна квалификация чл. 47, ал. 1, т. 2, предл. 1 ЗА; - евентуално съединен с главния иск иск за отмяна на арбитражното решение поради ненадлежно уведомяване на ищеца за назначаването на арбитър и за арбитражното производство, който е с правна квалификация чл. 47, ал. 1, т. 4 ЗА; - евентуално съединен с иска по чл. 47, ал. 1, т. 4 ЗА иск за отмяна на арбитражното решение поради това, че образуването на арбитражния съд не е съобразено със споразумението на страните, който е с правна квалификация чл. 47, ал. 1, т. 6 ЗА. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като разгледа подадената молба, намира следното: В чл. 48, ал. 4, изр. 1 ГПК е предвидено, че ВКС спира изпълнението на арбитражно решение, като обезпечителна мярка за обезпечаване на предявени искове по чл. 47 ЗА, когато от ищеца е представено обезпечение в размер на интереса от отмяната на арбитражното решение. В чл. 48, ал. 4, изр. 2 ГПК е уредена и възможност съдът да спре изпълнението на арбитражното решение, без да бъде представено обезпечение от ищеца, като предпоставката за това е да са представени убедителни писмени доказателства за наличие на основание за неговата отмяна. В настоящото производство са представени доказателства, от които е видно, че арбитражното решение, което е предмет на предявените искове за неговата отмяната, е постановено, както и че то се ползва с изпълнителна сила, тъй като с него по предявен осъдителен иск [община] е осъдена да заплати на „Евро интегра консулт“ ЕООД, Украйна, сума в размер на 290 320 лв., представляваща законна лихва за забава, начислена за периода 04.11.2015 г. – 04.11.2020 г. върху главница от 305 600 лв. - възнаграждение за извършени строително-монтажни работи, дължимо по договор за изработка, сключен на 01.07.2013 г., и съгласно акт № ОП 3-004/ 30.09.2014 г. При съобразяване на фактите, на които ищецът основава исковете си за отмяна на описаното арбитражно решение, както и на съдържанието на арбитражното споразумение съгласно приложените към молбата писмени доказателства, настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 48, ал. 4, изр. 2 ЗА, за спиране изпълнението на арбитражното решение без представяне на обезпечение от ищеца, както е поискано с подадената молба. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд