Решение № 1774 от 17.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11413/2025 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено от Сдружение „Национален съюз на градинарите в България“ /НСГБ/ гр.Банкя, подадено чрез пълномощник, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК, на влязло в сила решение № 6584 от 18.06.2025 год., постановено по адм. дело № 11224/2024год. по описа на Върховния административен съд. Към искането за отмяна са приложени писмени доказателства, 18 броя съобразно направеното описание и дадената номерация в молбата, за които писмени доказателства се развиват съображения, че са от съществено значение за делото и неговият изход, но при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Искането се аргументира допълнително в становище по съществото на спора и писмена защита, подадени от процесуалния представител. Претенцията е за отмяна на решение № 6584 от 18.06.2025 год., постановено по адм. дело № 11224/2024год. по описа на Върховния административен съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на компетентния съд, на основание чл. 239, т. 1 АПК. Ответната страна – Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, чрез процесуален представител, в писмен отговор, не оспорва допустимостта на искането, развива доводи за неговата неоснователност. Отговорът се поддържа в становище по съществото на спора на процесуалния представител. Иска се от съда да отхвърли искането за отмяна. Претендира се присъждане на разноски. Предвид събраните доказателства и приложимия закон настоящият петчленен състав приема, че искането за отмяна с основание чл. 239, т. 1 АПК е подадено своевременно, в тримесечния срок по чл. 240, ал. 2 АПК, от надлежна страна, за която актът, чиято отмяна се иска е неблагоприятен, поради което е допустимо. Разгледано по същество - искането е и основателно. За да формира горния извод, настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия, взе предвид следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ по адм. Дело №10831/2023г- по описа на същия съд е Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №01-6200/1#2 от 25.08.2023г., издаден от изпълнителния директор на ДФЗ София, с който е определено за Сдружение „Национален съюз на градинарите в България“ гр.Банкя подлежащо на възстановяване публично държавно вземане по договор за финансово подпомагане №17/09.02.2016г. поради установени и доказани от обективна и субективна страна изкуствено създадени условия, който акт е издаден на основание чл.27,ал.3 и ал.5 ЗПЗП, чл.162,ал.2, т.8 и т.9 вр. с чл.165 и чл.166 ДОПК, чл.5,ал.2,т.5 ЗФУКПС, чл.54, пар.1 и чл.60 от Регламент /ЕС/ №1306/2013, чл.63, пар.2 от Регламент /ЕС/ 2018/1046, чл.6 от Регламент /ЕО/ №3/2008г., чл.8,пар.3 от Регламент /ЕО/ №501/2008г., изискванията за избор на прилагаща организация съгласно Наредба за условията и реда за избор, изпълнение и контрол на промоционалните програми за земеделски и хранителни продукти, приета с ПМС №34/14.02.2007г. /т. нар. Наредбата/. С решението си №16944/16.09.2024г. по адм. Дело №10831/2023г. АССГ отменя обжалвания пред него АУПДВ, издаден от изп. Директор на ДФЗ. Съдът развива мотиви, че липсват, както обективният, така и субективният елемент от предпоставките, за да може да се приеме тезата на административния орган за наличие на „изкуствени условия за получаване на предимство, в противоречие със законодателството на ЕС“ – по смисъла на чл.60 от Регламент /ЕС/ №1306/2013 на ЕП и на Съвета. При същата фактическа установеност касационният съд със свое решение №6584/18.06.2025г. по адм. Дело №11224/2024г. по описа на ВАС, отменя решение №16944/16.09.2024г. по адм. Дело №10831/2023г. на АССГ и вместо него се произнася по съществото на спора като отхвърля жалбата на сдружението срещу АУПДВ №01-6200/1#2 от 25.08.2023г., издаден от изпълнителния директор на ДФЗ София. Касационният съд като инстанция по съществото на спора е приел за налични и установени при условията на пълно доказване, както на субективния, така и на обективния елемент като кумулативно необходими предпоставки за възникване на отговорността за възникване на публично задължение за връщане на получено финансиране със средства от фондовете на ЕС при установяване на предимства при получаване на финансирането – т. нар. изкуствено създадени условия по смисъла на чл.60 от Регламент /ЕС/ №1306/2013 и в противоречие с целите на секторното законодателство в областта на селското стопанство. Касационният съд намира за необосновано и незаконосъобразно първоинстанционното съдебно решение като в решаващите мотиви са в няколко насоки – неправилно не е зачетена доказателствената стойност на доклада на OLAF и неговите приложения, които са неразделна част от него. Необосновани са изводите на съда, тъй като от събраните доказателства се установява наличието на всяка от изложените в АУПДВ групи нередности - организация на конкурсната процедура; използване на подизпълнители; завишаване на цените; финансиране на дейностите по проекта, което обуславя и материалната законосъобразност на издадения административен акт. Във връзка с Договор № 17/09.02.2016 г. за финансово подпомагане между ДФЗ и НСГБ, последният следва да изпълнява действия с предмет: „Информационна и промоционална програма за пресни череши в трети страни (Саудитска Арабия, Обединени арабски емирства и Беларус/, за което получава финансово подпомагане. НСГБ е предлагаща организация за цитираната промоционална програма, за прилагаща организация е одобрено със заповед на Министъра на земеделието от 20.01.2016г. гръцкото дружество Economotechniki Ltd, което е и изпълняваща организация, избрана след обявен конкурс през м.септември 2015г., проведен от предлагащата организация. Във връзка с обективната страна за ангажиране на отговорността съдът приема, че – 1. от анализа на документите за поръчката за посочената промоционална програма, по която бенефициер е НСГБ, е установено, че при избора на прилагаща организация не са спазени изискванията за състезателна процедура, 2. констатирани са недостатъчни финансови средства на предлагащата организация – НСГБ и предварително финансиране от прилагащата организация Economotechniki Ltd, 3. Изпълнението на дейностите по програмата е било осъществено от подизпълнители на Economotechniki Ltd, без предварително уведомяване на национален орган и при предварително деклариране, че няма да бъдат използвани такива, 4. Използването на подизпълнители е довело до завишаване на цените на дейностите. Съдът е направил и категоричен извод за наличието на кумулативно необходимата субективна страна - предвид обвързаности, резултат от предварителни уговорки, манипулиране на тръжните процедури, нарушаващо публичността и прозрачността на същите, завишени цени, умишлена координация между Сдружението, Economotechniki Ltd. и използваните от последното подизпълнители, за което се позовава на идентичните критерии за възлагане, които са използвани при възлагането на поръчките, предрешаващи избора на изпълнителя и множеството отпуснати заеми, в отклонение от пазарните принципи -без уговорена лихва, или други обезпечения в полза на заемодателя. Предмет на настоящото дело е искане за отмяна по реда на глава четиринадесета АПК на решението на касационния съд – влязло в сила решение № 6584 от 18.06.2025 год., постановено по адм. дело № 11224/2024год. по описа на ВАС. Искането е с основание чл. 239, т. 1 АПК. Искателят твърди, че след разглеждане на делото във ВАС и постановяване на решението на тричленния състав, са му станали известни и се е снабдил с нови писмени доказателства, които не са могли да му станат известни преди това, но са от съществено значение за делото. Представя многобройни писмени доказателства, изброени под т.1 до т.18 и приложени като заверени копия. Непосредствено след приключване на делото НСГБ уведомява прилагащата организация за изхода му, в отговор на което получава на 09.09.2025г /л.70-л.78 от делото/ документите, приложени под номер 1 до номер 10 вкл. от искането, вкл. с превод на български език за гръцките такива. Документите под номера 1, 2 и 3 от искането са такива, издадени от органи на Министерство на земеделието и храните. С оглед авторството на документите е поискано след това и прилагането им от Министерство на земеделието и храните, което е сторено с писмо от 15.09.2025г. /л.79 от делото/. С доказателствата по т.1 и 2 от искането – Протокол от 15.01.2016г. от заседанието на Постоянната консултативна комисия за избор на промоционални програми към Министъра на земеделието и храните, в частност по т.1 – Обсъждане и гласуване на предложение за избор на прилагаща организация по програмата „Информационна и промоционална програма за пресни череши в трети страни (Саудитска Арабия, Обединени арабски емирства и Беларус/ и докладна записка 93-648/20.01.2016г. на зам. Министър на МЗХ е видно, че предложението на НСГБ за избор на прилагаща организация е направено след проведена и обявена чрез публикации конкурсна процедура като в съответствие с установената процедура и предвидения сложен ФС на избор, предложеният от НСГБ избор на прилагаща организация е детайлно обсъден и проверен от надлежните държавни органи като помощни такива към Министъра на МЗХ, както за съответствие с нормативно установената процедура, така и относно наличието и съдържанието на придружаващите конкурсната процедура документи. Изводите на постоянната консултативна комисия, както и на нейния председател – зам. Министър на МЗХ- са отразени в документите в смисъла, че предложеният изпълнител / Economotechniki Ltd./ притежава необходимия финансов и технически капацитет и професионален опит, с оглед на което единодушно е гласувано от членовете на комисията за приемане на предложението, в който смисъл е предложено да се направи одобрение от министъра на МЗХ- заповед №РД 09-28/20.01.2016г. на Министъра на земеделието и храните. С доказателствата по т.1,3, и 4 от искането се установява също, че Economotechniki Ltd е заявила пред помощните органи на МЗХ в процедурата по одобряването си като прилагаща организация възможността за включване и участие на подизпълнители, както и практиките си да ползва такива в дейността си, за което одобряващият държавен орган е известен към момента на извършване на одобрението за изпълняваща организация. С доказателствата по т.5-15 от искането се установява липсата на направена от ЕК финансова корекция за РБ по бюджета на цитираната по-горе промоционална програма, както и последващи избори на същата изпълняваща/прилагаща организация и сключване на договори с нея по последващи проекти и програми на ЕК, липсата на започнали наказателни или административни процедури спрямо представители на изпълняващата/прилагаща организация. Фактическите изводи, които могат да се направят въз основа на новопредставените доказателства са в противоречие с приетото за установено в мотивите на касационното решение, чиято отмяна се иска, които мотиви са изцяло в унисон с установяванията в процесния АУПДВ, а именно относно релевантните за спора факти и обстоятелства, водещи до правни изводи за наличие на изкуствено създадени условия по смисъла на чл.60 от Регламент /ЕС/ №1306/2013- при избора на прилагаща организация не са спазени изискванията за състезателна процедура и това се дължи изцяло на действията, поведението и знанието на адресата на АУПДВ, който е и предлагаща организация по цитирания проект, както и че изпълнението на дейностите по програмата е било осъществено от подизпълнители на Economotechniki Ltd като прилагаща организация, без предварително уведомяване на национален орган и при предварително деклариране, че няма да бъдат използвани такива. При преценка на представените писмени доказателства се установява тяхната относимост за правилното решаване на спора и конкретно досежно спорните въпроси, така както същите са изведени от съда. Именно въз основа на отговора, даден на тези спорни въпроси като основание за ангажиране на отговорността на адресата на АУПДВ от обективна и субективна страна, касационният съд отменя първоинстанционното решение и отхвърля жалбата на дружеството срещу административния акт. Въз основа на представените с искането за отмяна нови писмени доказателства биха могли да се направят различни фактически изводи, но само след съвкупната им преценка и с останалите относими за спора доказателства и доказателствени средства. Това определя вида на тези писмени доказателства като такива от съществено значение за делото. Налице е и другата предпоставка по смисъла на чл. 239,т. 1 АПК, а именно – тези писмени доказателства, представени с искането за отмяна, при решаване на делото в касационна съдебна инстанция - до датата на последното съдебно заседание по делото /04.03.2025г./, да не са били известни и да не са могли да бъдат известни на страна, при полагане от нея на грижа за добросъвестното водене на делото. Видно е от представените писмени доказателства, че същите не са били представени по преписката и практически са укрити от ДФЗ и МЗХ. Искателят не е бил известен за съществуването им до получаването им от прилагащата организация, няма данни да е участвал при и във връзка със съставянето им, или по друг начин да е бил известен за тях. Задължение е на издателя на акта да представи цялата административна преписка по издаване на акта, а в случая от значение с оглед на неговия предмет е и преписката по сключване на договора за финансово подпомагане и по избор на предлагаща/изпълняваща и прилагаща организации, което задължение в случая не е изпълнено в нарушение на чл.36 и чл.152,ал.2 АПК. Не може и не следва да се вменява в тежест на адресата на акта да иска и търси събиране на доказателства, чието съществуване не му е известно. В случая се касае за документи, които са били налични при държавните органи, които са оторизирани да извършат подпомагане с европейски средства и които извършват, както първоначални, така и текущи и последващи проверки при разходването им. Всички налични документи е следвало да се предоставят както в производството по издаване на АУПДВ, така и при обжалването му, същите е следвало дори да подлежат на преценка при изготвяне доклада на ОЛАФ. В обобщение - няма данни, че обсъдените по-горе релевантни за спора и отговорността доказателства са станали известни на подателя на искането за отмяна преди постановяване на решението, чиято отмяна се иска, нито са налице условия и предпоставки това да е било възможно в по-ранен момент, дори и при полагане от негова страна на дължимата грижа за собствените работи. По смисъла на чл.239,т.1 АПК са налице нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, подател на искането. Тези писмени доказателства установяват нови обстоятелства по делото, те са съществували към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но са били неизвестни на страната поради обстоятелства, които са извън нейната воля.Същите не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото не поради виновно поведение на страната или порочни процесуални действия на съда, а поради това, че не са били известни. Касационното решение, постановено от тричленен състав на ВАС, следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане на касационната жалба, подадена срещу решението, постановено по адм дело №10831/2023г. по описа на АССГ, от друг тричленен състав на ВАС. С оглед на тези съображения, искането за отмяна следва да бъде уважено, тъй като са налице предпоставките по чл. 239, т. 1 АПК, а по разноските по делото за настоящата инстанция, следва да се произнесе съдът при окончателното решаване на спора. Воден от горното, Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав при Първа колегия, на основание чл. 244 АПК,