Определение № 60221 от 29.11.2021 г. на ВКС по т. д. № 556/2021 г.

Производството е образувано по молба вх. № 260453/12.02.2021 г. на „Екохим БГ“ ЕООД, за отмяна на влязло в сила решение № 260002/10.07.2020 г. по т.д. № 117/2019 г. на Пернишки окръжен съд. За преценка редовността на молбата за отмяна, настоящият състав съобрази следното: С молбата се сочат основания по чл. 303 ал.1 т.1 и т.5 ГПК. Срещу молителя е уважена претенция на противната страна – „Пайн Кемикълс „ ЕООД, с правно основание чл. 87 ал. 3 ЗЗД – за разваляне на сключен в нотариална форма договор за покупко-продажба на недвижим имот, по който ищецът е продавач, а ответника и настоящ молител – купувач. Развалянето е постановено поради липса на доказателства за извършено плащане на продажната цена. По първото основание – чл.303 ал.1 т.5 ГПК – молителят твърди, че не е бил уведомен за производството и не се е защитавал в същото, вкл. с представяне на доказателства за плащането на продажна цена от 68 000 лева, което твърди да е сторил, в 30 – дневен срок от подписването на договора на 26.08.2014 г.. В евентуалност, спрямо това по чл. 303 ал.1 т.5 ГПК, молителят въвежда основание по чл.303 ал.1 т.1 ГПК, като се позовава на „ново писмено доказателство„, по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК, за установяване факта на плащането, а именно: документ, титулуван „справка„, изходяща от „ОББ„ АД, предвид положен печат на банката, от която се установяват единствено постъпили нареждания от „Екохим БГ„ ЕООД, за плащане на три суми / никоя от които в размер от 68 000 лева /, с основание „покупка на имот„ / без индивидуализация на сделката или имота /, с номер на сметка на получателя и индивидуализиране на последния, като „ Пайн „ / част от наименованието на ищеца /, предвид непълнота на изготвеното и представено с молбата за отмяна копие на документа, и дата на удостоверените със справката нареждания - 14.08.2014 г., предходно на сключването на самия договор за покупко-продажба. Устните състезания по т.д.№ 117/2019 г. на Пернишки окръжен съд са приключили на 19.06.2020 г.. С разпореждане от 18.03.2021 г. настоящият състав е указал на молителя да представи доказателства за датата на узнаване на постановеното решение на Пернишки окръжен съд, с оглед проверка на срока по чл.305 ал. 1 т. 5 ГПК, както и да конкретизира твърдяното нарушение по смисъла на чл.303 ал.1 т.5 ГПК. В разпореждането изрично е посочено, че при неизпълнение на указанията в едноседмичен срок от получаване на съобщението, молбата за отмяна ще бъде върната. Още преди формално удостоверяване на редовно връчване на разпореждането, с молба вх. № 3328/16.04.2021 г. на ВКС, свидетелстваща за узнаването му, страната посочва нов съдебен адресат и излага съображения за необходимост от съдействие на съда, за събиране на релевантните доказателства от ЧСИ А. В.. Във връзка с молбата е издадено съдебно удостоверение и указано на страната, че в 14-дневен срок от получаване на съобщението за издаването му, следва, въз основа на същото, да се сдобие със и представи съответните писмени доказателства за спазен срок на молбата за отмяна. Уведомяването на страната за това разпореждане е чрез новия съдебен адресат на страната, на 09.09.2021 г., на която дата е получил и съдебното удостоверение / отбелязване в десен долен край на самата молба /. В рамките на указания срок е постъпила нова молба вх. № 67079/27.09.2021 г. / пощ. клеймо от 24.09.2021 г. /, изходяща от „Екохим БГ“ ЕООД, с която са изложени съображения за наличие на затруднения в снабдяването с необходимите доказателства, тъй като, по искане на взискателя, производството е било изпратено на друг съдебен изпълнител. Поискано е удължаване на срока с 14 дни, уважено, с разпореждане на съда от 28.09.2021 г., на основание чл. 63 ГПК, за което разпореждане уведомяване на страната не се дължи. Срокът за изпълнение на дадените с разпореждане от 18.03.2021 г. указания, съобразно двукратното му удължаване, е изтекъл на 12.10.2021 г.. В рамките на същия молителят не е представил доказателства за спазен преклузивен срок за подаване на молбата за отмяна, на основание чл. 303 ал.1 т. 5 ГПК, съгласно чл. 305 ал. 1 т.5 ГПК, поради което същата, в тази й част, следва да бъде върната. Липсата на допълнителна конкретизация на основанието по чл.303 ал.1 т.5 ГПК не съставлява нередовност на молбата за отмяна, доколкото по начин на формулиране предпоставя проверка налице ли е редовно призоваване за производството пред Пернишки окръжен съд изобщо. В останалата си част – по въведеното в евентуалност правно основание чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК – молбата също се явява недопустима и подлежи на връщане, поради следното: Основанието по чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК предпоставя посочване на нови, но съществували по време на висящността на производството, приключило с атакувания акт, обстоятелства или нови писмени доказателства, по установяване на релевантни за спора фактически обстоятелства, възникнали до приключване на устните състезания, които обстоятелства страната е била в невъзможност да узнае или пък е била в невъзможност да представи доказателства за твърдените от нея обстоятелства, до приключване на производството с влязло в сила решение. По отношение на факта за плащане на дължима от самата нея цена, обективно е изключено да се твърди незнание, а и молбата за отмяна не визира тази хипотеза. Посоченото от страната „ново доказателство”, обаче, е справка по личната й банкова сметка в „ОББ„ АД, с която същата е могла да се снабди по всяко време от момента на извършване на плащането. Тримесечният срок по чл. 305 ал. 1 т. 1 ГПК тече от деня, в който молителят е м о г ъ л да се снабди с „новото писмено доказателство„, а не от деня, в който фактически се е сдобил със същото. Доколкото обект на отмяната, като извънинстанционен способ за контрол, са само влезли в сила съдебни решения, съобразимо е изтичането на срок, за период от влизане в сила на съдебното решение насетне. Влизането на решението на Пернишки окръжен съд в сила е най-ранния момент, в който молителят е могъл да се снабди със справката. Доколкото молбата се основава на влязло в сила съдебно решение и при указаната от съда конкретизация молителят не е посочил нарушение и относно връчване на съдебното решение, при условията на чл. 50 ал. 2 ГПК / презумпцията приложена с разпореждане на съда от 21.08.2020 г. /, то считано от тази дата, като най-ранна възможна за снабдяване на молителя с документа „справка„, към датата на депозиране на молбата за отмяна – 12.02.2021 г., срокът по чл. 305 ал. 1 т. 1 ГПК също се явява изтекъл. Отделно и по същество стои въпроса доколко по своето съдържание / удостоверява извършени нареждания, не и заверяване сметката на продавача и то в изпълнение на конкретната сделка, вкл. с разминавания с размера на сумата и твърденията на самата страна за времеизпълнение на задължението за плащане / справката съставлява годно доказателствено средство, както е преценимо по същество и обстоятелството, че непредставянето на доказателства за плащането, дължимо от молителя, като страна по самата сделка, е резултат единствено от собственото му бездействие / съобразявайки връщането на молбата за отмяна на основание чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК – т.е. неопровергана редовност на уведомяването му за делото /. С оглед изложеното, Върховен касационен съд, състав на I търговско отделение, на основание чл. 307 ал. 1 вр. с чл. 305 ал. 1 т. 1 и т. 5 ГПК