Решение № 6742 от 7.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8030/2015 г.

Решение № 6742 от 7.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8030/2015 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП против решение № 1000/20.05.2015 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. д. № 2867/2013 г., в частта му, в която е отменен и изменен Ревизионен акт /РА/ № 161300224/29.05.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с решение № 909/27.08.2013 г. на зам. директора на Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП, съгласно заповед № 147/15.02.2013 г. на изп. директор на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК. Твърди се неправилно приложение на чл. 122 и чл. 124а ДОПК. Според касатора, протоколите за извършените насрещни проверки са неправилно преценени от съда. Същите се ползват с материална доказателствена сила на официални документи съгласно чл. 50 ДОПК и заедно с вторите екземпляри на фактурите, извлеченията от счетоводните регистри, експедиционните бележки, стоковите разписки, ПКО и служебните бонове, представляващи втори екземпляри на фискалните бонове, писмените обяснения, представени от доставчиците, доказват предаването на стоките по фактурите на ревизираното лице. Подписът на получател не е задължителен реквизит на фактурите съгласно чл. 7 от ЗСч. Неправилно според него съдът се е позовал на втората съдебно-счетоводна експертиза /ССЕ/, а не на първата, като по този начин не е съобразил, че голяма част от процесните фактури не са оспорени от жалбоподателя, както и не са оспорени експедиционните бележки, стокови разписки и ПКО. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - К. Р. А., осъществяващ търговска дейност като ЕТ "ФИЛ-МАР-КАМЕН АНДОНОВ" със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Варшава" № 25 - не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна против частта от подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятна за нея, е допустима, а разгледана по същество, неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Пловдивския административен съд е бил РА № 161300224/29.05.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с решение № 909/27.08.2013 г. на зам. директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП. Данъчният орган е приел, че ревизираното лице е получило стоки по изброените в Ревизионния доклад /РД/ фактури, издадени от ЕТ "Рожен-Емил Пантев", "Кавен Орбико" ООД, "Деливъри" ООД, "ЕСА-2" ЕООД, "Спийдстар" ЕООД и "Авенди" ООД, но не е отразило фактурите в счетоводството си и не е заприходило стоките по стоковите си сметки, съответно не е отчело приходи от продажбите на тези стоки. Приел е, че е налице обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК - данни за укрити приходи или доходи. Ревизията е проведена по реда на чл. 122 ДОПК и е определена данъчна основа по ал. 2 на същия законов текст. Върху тази данъчна основа са определени задължения за ДДС за данъчните периоди от 01.01.2007 г. до 31.12.2008 г. в общ размер 77 791.86 лв. и лихви 45 453.86 лв.; данък по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2006 г. в размер на 407.90 лв. и лихви 294.23 лв.; данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 693 лв. и лихви 402.87 лв.; осигурителни вноски - ДОО за 2006 г. - 816.53 лв. и лихви 1055.11 лв., ДОО за 2007 г. - 2115.20 лв. и лихви 2230.89 лв.; лихви за ДОО за 2008 г. - 0.52 лв.; ЗО за 2006 г. - 257.85 лв. и лихви - 186 лв.; ЗО за 2007 г. - 715 лв. и лихви - 415.66 лв.; лихви ЗО за 2008 г. - 0.11 лв.; ДЗПО-УПФ за 2006 г. - 171.90 лв. и лихви 222.13 лв.; ДЗПО-УПФ за 2007 г. - 595.83 лв. и лихви - 628.42 лв.; лихви ДЗПО-УПФ за 2008 г. - 0.13 лв. Административният съд е отменил РА в частта му на установените данъчни задължения за данък върху доходите и лихви за 2006 г. и 2007 г. изцяло, както и задължителните осигурителни вноски и лихви за 2006 г. и 2007 г.; изменил е РА в частта му на установените задължения за ДДС като е намалил размера на дължимия данък от 77 791.86 лв. на 1 252.42 лв., а размера на лихвите от 45 453.86 лв. на 939.65 лв. Отхвърлил е жалбата срещу частта от РА, в която са установени задължения за лихви за невнесени в срок задължителните осигурителни вноски за 2008 г. Решението се оспорва с касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив в частта му, в която е отменен РА и в частта му, в която са намалени задължения за ДДС и лихви, т. е. за разликата над 1 252.42 лв. до 77 791.86 лв. и за разликата в лихвите над 939.65 лв. до 45 453.86 лв. За да отмени РА в посочените части, административният съд е приел, че основанието за провеждане на ревизия по особения ред по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК - укрити приходи или доходи е доказано от приходната администрация само за 2006 г. и 2007 г. и във връзка с получени от търговеца стоки по три фактури, издадени от ЕТ "Рожен-Емил Пантев" през 2006 г., и по 24 фактури, издадени от "Кавен Орбико" ООД през 2008 г. Този извод е обоснован с това, че от страна на доставчиците, които твърдят положителен факт, а именно осъществени от тях на жалбоподателя доставки на стоки, не са представени документи, съдържащи подписи на търговеца - получател или на негови работници /служители, извън част от фактурите, които да доказват получаването на стоките в търговския обект на ревизираното лице, за да е възможна продажбата на същите и реализирането на приходи от продажбата им, които са укрити, съответно наличие на недекларирани доходи. Тези от доставчиците, които са дали в хода на ревизията писмени обяснения, че транспортът на стоките е осъществен от техни работници с техните транспортни средства, не представят товарителници, пътни листове или други документи, доказващи тези факти. При определянето на конкретния размер на данъчните основи и дължимите данъци съдът се е позовал на второто заключение на вещото лице по назначената ССЕ и се е мотивирал с обстоятелството, че то е съобразено с двете графологични експертизи и установените факти по делото за това кои фактури не съдържат изобщо подпис на получател, кои фактури съдържат подпис за получател, който не е положен от търговеца или някой от неговите работници/служители, кои фактури съдържат подпис на търговеца или на някой от неговите работници/служители, удостоверяващ получаването на стоките, и кои фактури не са представени от доставчиците. В това заключение вещото лице е определило по методиката, използвана от ревизиращия екип, реализираните допълнително приходи от продажбата на стоките, получени по три фактури, издадени от ЕТ "Рожен-Емил Пантев" през 2006 г., и по 24 фактури, издадени от "Кавен Орбико" ООД през 2008 г. На тази база е констатирало, че ревизираното лице е достигнало оборот над 50 000 лв. към 31.12.2006 г. и е следвало да подаде заявление за задължителна регистрация на основание чл. 96, ал. 1 ЗДДС до 14.01.2007 г. През м. март 2007 г. основанията за задължителна регистрация отпадат и до края на ревизирания период не възниква задължение за регистрация. На основание чл. 102, ал. 3, т. 1 ЗДДС са определени задължения за ДДС за данъчните периоди от 15.01.2007 г. до 28.02.2007 г. в размер на 1252. 42 лв. и лихви в размер на 939.65 лв. За 2006 г. вещото лице е определило финансов резултат в размер на 4 413.30 лв. и дължим данък по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) в размер на 177.03 лв. при авансово внесен през годината в размер на 360 лв. Налице е за 2006 г. данък за възстановяване в размер на 182.97 лв. Според ССЕ внесените от ревизираното лице за 2006 г. на базата на подадени от него декларации образец 6 осигурителни вноски за ДОО, ЗО, ДЗПО са повече от дължимите от него с оглед констатираните доходи. За 2007 г. не се установяват укрити приходи, респ. недекларирани доходи. Решението на първоинстанционния съд в оспорената му част е валидно и допустимо, постановено съобразно приложимите материалноправни норми. Законосъобразен е изводът на съда, че оспореният РА е издаден от компетентен орган по приходите съгласно чл. 119, ал. 3, т. 1 ДОПК /ДВ, бр. 105/2005 г./ в приложимата редакция вр. § 35 от ПЗР на ЗИДДОПК ( ДВ, бр. 82/2012 г., в сила от 01.01.2013 г.), определен в заповед за определяне на компетентен орган /ЗОКО/ № К 1300224/11.03.2013 г., издадена от органа, възложил ревизията. Правилни са и изводите на съда относно спазването на предвидената в чл. 120 ДОПК форма и липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на РА, налагащи отмяната му като незаконосъобразен на това основание. Въз основа на събраните доказателства точно са установени релевантните за спора факти и са изведени обосновани правни изводи, съответни на приложимите материалноправни разпоредби. От фактическа страна по делото е установено следното: Според констатацията в РД, която не е спорна, ЕТ "ФИЛ-МАР-КАМЕН АНДОНОВ" осъществява търговска дейност, свързана с търговия на дребно с цигари и хранителни стоки, в търговски обект - магазин, находящ се в гр. Пловдив на бул. "Цар Борис III", и има в ревизирания период наети по силата на сключени трудови договори работници и служители, изброени по имена и ЕГН . Въз основа на данните от регистър ИМ VAT-11 ревизиращият екип е установил, че доставчици на ЕТ са декларирали в дневниците си за продажби доставки по фактури. Информацията е обективирана в протокол № 1301679/01.02.2013 г. Същата е съпоставена с данните от счетоводните регистри на ревизираното лице и представените инвентаризационни описи. На доставчиците, за които е установено, че са декларирали в дневниците си за продажби фактури с получател ревизирания ЕТ, за които е установено, че не са отразени в счетоводните му регистри, са връчени искания за представяне на писмени обяснения и документи. От ЕТ "Рожен-Емил Пантев" - Асеновград са представени 5 фактури, издадени през 2006 г., и в писмените обяснения е посочено, че няма издавани други документи към тях. Транспортът не е осъществен от ЕТ "Рожен-Емил Пантев", счетоводни документи не могат да бъдат представени. Фактура № 66062/10.04.2006 г. е приложена допълнително на л. 2320 и е изследвана от вещото лице-графолог. Констатирано е по отношение на нея, че подписът за получател е изпълнен от К. Р. А.. Подписът за получател е изпълнен от К. Р. А.в и във фактура № 65622/24.02.2006 г., а този във фактура № 67689/25.09.2006 г. е изпълнен от В. С. П., работеща при ЕТ по трудово правоотношение. Подписът във фактура № 67835/10.10.2006 г. и във фактура № 67114/24.07.2006 г. за получател не е положен от К. Р. А. или от негов работник /служител. Законосъобразен с оглед установените данни за доставките от този доставчик е изводът на съда, че е доказано получаването на стоките по три фактури като индивидуализацията на същите е направена в самите фактури, доколкото не се представят каквито и да било други документи. От "Кавен Орбико" ООД - София в хода на ревизионното производство са представени компютърни разпечатки на фактури от 2006 г., 2007 г. и 2008 г. с гриф "оригинал" и съдържащи единствено печат на дружеството във връзка със заверката "вярно с оригинала". Обяснено е в писмен вид, че транспортът се осъществява от "Кавен Орбико" и е за сметка на доставчика като стоката се товари в складовата база на дружеството в гр. Пловдив и се доставя до търговския обект на клиента. Не са съставяни други документи освен фактурите като стокови разписки, приемо-предавателни протоколи, товарителници, пътни листове. Представено е извлечение от сметка 702 "Приходи от продажба на стоки" и извлечение от сметка 510 "Пари в транзит", в която се отразяват фактура, дата на плащане и № на МОЛ, справка, изготвена във връзка с искането, с данни за МПС и информация за МОЛ по номера. В съдебното производство от този търговец са изискани документи и той е представил втори екземпляр на фактурите само от 2008 г. заедно с трудови договори на МОЛ, които според него са транспортирали и предали стоките, както и регистрационни талони на МПС, собственост на дружеството. Изследвани са от вещото лице графолог само фактурите от 2008 г. Изброени са тези от тях, които съдържат подпис за "получил", положен от К. Р. А., В. С. П. и С. В. П., работещи при ЕТ по трудово правоотношение, тези от тях, които не съдържат подпис на получател и тези, в които за "получил" подписите не са положени от К. Р. А., негови работници или служители. С оглед графологичната експертиза категорично доказано е получаването на стоките по 24 фактури, издадени от "Кавен Орбико" ООД през 2008 г., които съдържат подпис за "получил", положен от К. Р. А., В. С. П. и С. В. П., работещи при ЕТ по трудово правоотношение, като стоките са индивидуализирани в самите фактури. Доколкото фактурите от 2006 г. и 2007 г. представляват компютърни разпечатки с гриф "оригинал" и съдържащи единствено печат на дружеството във връзка със заверката "вярно с оригинала", но не съдържат подписи нито на лицата, които са изготвили фактурите, нито на лицата, получили стоките, то те логично не са оспорени от жалбоподателя по отношение на тяхната автентичност. От описаните в РД като издадени от "ЕСА-2" ЕООД - Пловдив 24 фактури не са представени 9 фактури /една от фактурите от 2006 г., шест фактури от 2007 г., две фактури от 2008 г./ Представени са дневни финансови отчети, извлечение от счетоводна сметка 411 "Клиенти", справки-декларации и дневници за продажбите. В отговор на повторно връчено искане е дадено писмено обяснение, според което всички документи на фирмата са иззети от разследващ полицай от Отдел БОП с протокол за претърсване и изземване от 30.09.2011 г., който е представен. В писменото обяснение е посочено, че стоките се предават на получателя или в склада на дружеството или се извършва доставка до обекта. Конкретно по посочените фактури не може да се отговори как е ставало предаването на стоките, т. е. станало е по един от двата начина. Представени са свидетелства за регистрация на МПС, собственост на дружеството. Вещото лице - графолог не е установило наличие на фактури, в които да има положен подпис за "получил стоките" от К. Р. А. или от негов работник /служител. Неизследвани от вещото лице-графолог са четири фактури, но същите не съдържат поле за полагане на подпис от лицето, получило стоките, а само за "съставител". От "Спийдстар" ЕООД-Пловдив са представени копия на фактурите, издадени през 2008 г., и служебен бон към тях, извлечения от счетоводна сметка 411 "Клиенти". Обяснено е, че стоките се доставят до търговския обект на клиента, но други документи освен фактура и фискален бон не са издавани. Вещото лице - графолог е изследвало всички фактури. Не е установило такива, в които има положен подпис срещу "получател" на К. Р. А. или от негов работник /служител. За две фактури вещото лице е заявило, че изследване е невъзможно да бъде извършено, поради това, че е изпълнен от безбуквена транскрипция, състои се от вертикална права, завършваща дъговидно и не съдържа достатъчно характеристики и частни признаци, за да бъде изследван. В три от фактурите не се сдържат подписи. От "Авенди" ООД-София са представени фактури от 2006 г., 2007 г. и 2008 г., експедиционни бележки и ПКО към тях, извлечения от счетоводни сметки 45320 "Начисляване на ДДС за продажбите"; 41110 "Клиенти" и 70200 "Приходи от продажби". В изследваните от вещото лице графолог фактури не се установяват такива, подписани за "получил стоката" от К. Р. А. или от негов работник /служител/, а по отношение на 53 тях е установено, че няма положен подпис в мястото за "получател". Две фактури от 2008 г. не са представени. В придружаващите фактурите стокови разписки се съдържат подписи само за "съставил", а в ПКО само за "касиер". В придружителните документи към 53-те фактури без подпис за "получател" не се съдържат подписи за "съставил" и за "касиер". Вещото лице по ССЕ е констатирало, че 14 от издадените от този доставчик фактури /описани по номер и дата/ не са изследвани от вещото лице - графолог. От "Деливъри" ООД - Пловдив са представени извлечения от счетоводна сметка 411 "Клиенти", а фактурите са иззети с протокол. Според писмените обяснения дружеството разполага със собствени транспортни средства, оборудвани с фискални печатещи устройства, и работници, наети по трудови договори. Стоката се доставя до обекта на клиента. Вещото лице - графолог е дало заключение, че подписите във фактурите не са изпълнени от К. Р. А. или от негов работник /служител, а в една от тях няма положен подпис. Вещото лице по ССЕ не е констатирало неизследвани фактури от графологичната експертиза, издадени от този доставчик. Както правилно е посочил Пловдивският административен съд в мотивите на своето решение, нито един от доставчиците не твърди, че са съставяни документи към фактурите, които да имат за цел да докажат, че те действително са предали стоките, описани в тях /основно цигари/ на ЕТ "ФИЛ-МАР-КАМЕН АНДОНОВ". Поради тази причина такива документи, съдържащи индивидуализация на стоките, имена и подпис на лицето, получило стоките от името на ЕТ, извън част от фактурите/27 броя/, описани по-горе, не са представени. Доставките имат за предмет родово определени вещи, които следва да бъдат индивидуализирани и съответно получени от ревизираното лице, за да се направи извод, че след получаването им то ги е продало и е реализирало приходи, съответно - доходи, подлежащи на облагане. Тъй като стоките са индивидуализирани във фактурите, а фактурите са единствените документи, които са съставяни, правилно е прието от административния съд, че само тези от тях, които съдържат подпис на лицето, осъществяващо търговската дейност като ЕТ, или негови работници в търговския обект, съответно служители, изпълняващи други длъжности, доказват предаването и получаването на стоките. Фактурата като първичен счетоводен документ, адресиран до други предприятия или физически лица, следва да съдържа минимално информацията, регламентирана в чл. 7, ал. 1 от Закона за счетоводството (отм.), приложим към процесните периоди от време. В чл. 7, ал. 1 ЗСч (отм.) не е въведено изискването фактурата да съдържа подпис на получателя. В това отношение в закона точно е транспонирана нормата на чл. 226 от Директива 2006/112 ЕС относно общата система на ДДС. Не е спорно обаче че получаването на стоките от ревизирания търговец, което е основният спорен въпрос по делото, следва да бъде доказано с предвидените в процесуалните закони доказателства и доказателствени средства. При липсата на други документи освен фактурите, които да доказват факта на предаване и приемане на стоките, обоснован е изводът на първостепенния съд, че само по отношение на част от фактурите същият е доказан. Доставчиците, които твърдят, че доставят стоките със собствен транспорт и за собствена сметка от склада си до търговския обект на получателя, заявяват, че не са съставяли транспортни документи, доказващи тези техни твърдения, нито представят документи за изписване на стоките към датите на фактурите, които заедно с товарителници или пътни листове биха могли да докажат предаването на стоките в търговския обект на получателя. Наличието на собствени транспортни средства и на наети по трудови договори работници, което обстоятелство е категорично установено по отношение на дама доставчици /Кавен Орбико" ООД и "ЕСА - 2" ЕООД/ не е достатъчно, за да обоснове извод за доказаност на доставките на стоки. Само "Авенди" ООД представя експедиционни бележки и ПКО. В малка част от експедиционните бележки се съдържат подписи само в графата "съставил" и в малка част от ПКО се съдържат подписи на касиер. Същите са изследвани от вещото лице - графолог. Квитанциите се намират към ПКО и не са предадени на лицето, което е платило. Същите не съдържат нито подписи, нито печати. Изводът е, че липсват доказателства за плащане по фактурите. В по-голямата част от експедиционните бележки и ПКО, а именно тези към неподписаните фактури, не се съдържат подписи дори за лицата, които са ги съставили. Налице е подпис, положен неясно от кое лице, извън графите на фактурите, ПКО и експедиционните бележки. Поради изложеното, правилно тези документи съдът е преценил като негодни да докажат предаването на стоките и получаването им от ЕТ "ФИЛ -МАР". Неоснователно се твърди от касатора, че съдът неправилно е ценил и протоколите от насрещните проверки. Съгласно чл. 50, ал. 1 ДОПК протоколът, съставен по установения ред и форма от орган по приходите или служител при изпълнение на правомощията му, е доказателство за извършените от и пред него действия и изявления и установените факти и обстоятелства. Това, което удостоверяват протоколите, видно от тяхното съдържание, е изпращането, съответно връчването на доставчиците на искане за представяне на писмени обяснения и доказателства; съдържанието на дадените писмени обяснения и описание на представените писмени доказателства. Протоколите следователно удостоверяват единствено факта, че обясненията и счетоводните документи са изпратени на органа по приходите от посочените доставчици в изпълнение на връчените им от него искания. Писмените обяснения, дадени в хода на ревизионното производство от доставчиците представляват свидетелски показания в писмен вид, доколкото събирането на гласни доказателства е недопустимо в административното производство по издаване на административния акт, вкл. и в ревизионното производство по издаването на РА. Поради това, съгласно чл. 158, ал. 1 ДОПК гласни доказателства в съдебното производство по оспорване на РА са допустими само и единствено за установяване на същите обстоятелства, за които са допустими писмените обяснения, дадени от трети лица, и регламентирани изчерпателно в чл. 57, ал. 2 ДОПК. Писмените обяснения съдържат твърденията на доставчиците, че са издали фактури, по които стоките са доставени на получателя и макар да са допустими по смисъла на чл. 57, ал. 2, т. 2, предложение последно ДОПК, следва да се преценяват с оглед всички други данни. Извлеченията от счетоводните сметки "Клиенти" и "Приходи" не съдържат подпис на лицата, които са ги изготвили, а по аргумент на чл. 182 ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК съдът следва да ги преценява според тяхната редовност и с оглед другите обстоятелства по делото. Правилно първостепенният съд е кредитирал второ заключение на ССЕ, което отговаря на поставените задачи. В първото заключение вещото лице е определило неправилно като получени приходи такива по: фактурите от 2006 г. и 2007 г., издадени "Кавен Орбико" ООД, представляващи компютърни разпечатки на фактури с гриф "оригинал" и съдържащи единствено печат на дружеството във връзка със заверката "вярно с оригинала"; четири фактури, издадени от "ЕСА-2" ЕООД, които не съдържат поле за полагане на подпис от лицето, получило стоките, а само за "съставител"; 14 фактури, издадени от "Авенди" ООД и неизследвани от вещото лице-графолог, описани на стр. 15 от заключението, които не съдържат подпис за "получател" и подпис за "съставил", а подпис на неизвестно лице извън графите на фактурите. По отношение на задължителните осигурителни вноски изводът на съда, че за 2006 г. и 2007 г. такива не се дължат се подкрепя от заключението на ССЕ, според което внесените от ревизираното лице за 2006 г. на базата на подадени от него декларации образец 6 осигурителни вноски за ДОО, ЗО, ДЗПО са повече от дължимите от него с оглед констатираните доходи, а за 2007 г. не се установяват укрити приходи, респ. недекларирани доходи. Допълнителен аргумент е неприложимостта на разпоредбите на чл. 122-124 ДОПК относно установяване дължимост на задължителни осигурителни вноски преди влизане в сила на чл. 124а ДОПК на 15.02.2011 г. според приетото ТР № 1/18.05.2016 г. по Т. Д. № 3/2015 г. на ОСС на първа и тора колегии на ВАС. Така изложените по-горе съображения налагат извод за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението на Пловдивския административен съд, с оглед на което същото следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касация не се представлява в проведеното открито съдебно заседание, не представя становище по касационната жалба и не заявява претенция за присъждане на разноски за касационното производство. Мотивиран така, и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК Върховният административен съд, първо отделение