Определение № 9477 от 09.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9447/2025 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена частна касационна жалба от Н. М. П. от град Варна против Определение № 8270 от 23.07.2025 г. по административно дело № 903/ 2025 г. на Административен съд- Варна, с което е върната на подателя частната жалба на Н. М. П. от гр. Варна срещу прекратително определение № 6030/ 04.06.2025 г. на Адм. съд- Варна. В частната жалба се излага несъгласие с обжалваното определение. Иска се неговата отмяна. От ответната страна не е постъпило възражение по частната жалба в срока по чл. 232 от АПК. С обжалваното определение е върната на подателя частната жалба на Н. М. П. от гр. Варна срещу прекратително определение № 6030/ 04.06.2025 г. на Адм. съд- Варна. В съдебното производство с Определение № 6675/ 18.06.2025г. съдът оставил без движение частна жалба на Н. М. П. срещу прекратително Определение № 6030/ 04.06.2025 г. на Адм. съд- Варна, давайки конкретни указания за отстраняване недостатъци на оспорването. В тази връзка П. е получил съобщение за съдебното определение на 23.06.2025г. и в указания му 7- дневен срок, както и до момента на постановяване на обжалваното пред ВАС определение не представя доказателства за платена държавна такса от 30 лв., не представя препис на жалбата на хартиен носител или платена такса по чл.102з, ал.3 ГПК от 2 лв., както и не представя доказателства за юридическа правоспособност и жалбата не е приподписана от адвокат. Освен това, не били посочени точно, ясно и мотивирано пороци на обжалването съд. определение. Решаващият съд преценил, че предвид процесуална пасивност на подателя на частната жалба същата е нередовна и поради тази й правна характеристика не може да породи валидно правоотношение с касационната инстанция. Жалбата била върната на основание чл.213а от АПК. Обжалваното определение е ПРАВИЛНО. Неоснователни са доводите на частния жалбоподател за отмяна на определението, като неправилно. Реализирането на потестативното процесуално право на оспорване, зависи от законовите изисквания за надлежното му упражняване, в това число от наличието на всички процесуални предпоставки. Съгласно чл. 213а, ал. 1 АПК съдията- докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната /частната/ жалба или протеста, и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213, с разпореждане ги оставя без движение, като изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7- дневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. С разпореждане на АС Варна са дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности на жалбата. По делото е безспорно обстоятелството, че указанията на основание чл. 235а АПК, за изправяне на недостатъците по частната жалба са съобщени надлежно на лицето на 23.06.2025г. Жалбоподателят не е изпълнил указанията в срока до 30.06. 2025г. и с това не е отстранил нередовностите. Съгласно чл. 235а АПК за производство, образувано по частна жалба, се събира такса в размер 30 лева за граждани, държавни и общински органи и 150 лева за организации. Изключение е предвидено за частни жалби по дела за пенсионно, здравно и социално осигуряване и подпомагане. В случая делото няма такъв предмет, а жалбоподателят не е лице, освободено от държавна такса, поради което дължи изпълнение на дадените указания. Изпълнението на указанията не се констатира и към настоящия момент, вкл. липсва внесена държавна такса. Това неизпълнение на указанията в срок е довело до невъзможност да бъде проведено съдебно производство. Редовността на жалбата е абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на обжалване, а отсъствието й изключва допустимостта на образуваното по нея съдебно производство. След като не е отстранена нередовността на оспорването обосновано и правилно са предприети, санкциониращите процесуални действия, като частната жалба е върната, а образуваното по нея производство– прекратено. Предвид изложеното подадената частна жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение на адм. съд, като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 235 АПК, Върховният административен съд, Трето отделение