Определение № 1026 от 29.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 701/2026 г.

Образувано е по частна жалба от И. П.-украинска гражданка с временна закрила, в качеството й на майка и законен представител на В. П., живущи в гр. Пловдив, [улица], чрез адвокат М. Василева- пълномощник, против Определение № 10118 от 17.11.2025г. на Административен съд - Пловдив по адм. дело № 2387/2025г. С него се оставя без разглеждане жалба на И. П. в посоченото по горе качество, срещу Заповед № ЗСПД/Д-РВ/26164/07.10.2025г. на директора на ДСП -Пловдив, поради неизпълнени указания за отстраняване на нередовности в даден от съда срок. Със заповедта се отказва на И. П. отпускане на еднократна /месечна помощ за едно дете за периода 01.09.2025 - 01.09.2025г. Поддържа в частната жалба доводи, че определението е неправилно, поради което се иска отмяната му. Отговор по частната жалба не е постъпил. Върховен административен съд, шесто отделение, като взе предвид частната жалба с доводите в нея, обжалвания съдебен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Частната жалба е подадена в срок, изтичащ на 1.12.2025г., от лице с представителна власт, видно от договор за правна помощ и съдействие от14.10.2025г. в който е вписано, че е за процесуално представителство и защита пред Пловдивския административен съд във връзка с обжалване на Заповед № ЗСПД/Д--РВ/26164/07.10.2025г. на Директора на дирекция "Социално подпомагане" Пловдив до приключване на производството пред/и/ тази съдебна инстанция, което създава неяснота за упълномощаването в тази част, преодоляна от следващата клауза за представителство и защита пред всички административни и съдебни органи на Република България. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на И. П., чрез пълномощник, адвокат М. Василева срещу Заповед № ЗСПД/Д-РВ/26164 от 07.10.2025г. на директора на ДСП - Пловдив. По така подадената жалба съдът е дал указания за внасяне на държавна такса и представяне на доказателства за това действие в съда в указания срок, както и представяне на доказателства за представителната власт, с указания за последиците от неизпълнението. При констатиране на неизпълнение на указанията съдът е оставил жалбата без разглеждане и прекратил производството по нея. Определението е неправилно. При подадена жалба от И. П., в която жалба в заглавната част е посочено, че се подава от адвокат пълномощник и не е представено пълномощно, съдът следва да съобщи на И. П. на посочения от нея настоящ или постоянен адрес, или друг посочен адрес, че жалбата й е оставена без движение за внасяне на държавна такса, както и да представи пълномощно за упълномощен адвокат, или да приподпише жалбата, подадена от друго лице от нейно име. При констатация, че жалбата е подадена от лице пълномощник, който не приложил пълномощно, то този сочен за пълномощник не е участник в процеса като представляващ страната именно поради липсата на пълномощно. Поради същата причина той не може да получи съобщението за поправяне на нередовности по жалбата. Предвид изложеното определението следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд и състав за извършване на действията по проверка на редовност и допустимост на жалбата и разглеждането й по същество. Воден от горното Върховен административен съд, шесто отделение