Решение № 13389 от 10.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11269/2014 г.

Решение № 13389 от 10.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11269/2014 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от Консорциум "СТЕАД", гр. София, състоящ се от дружествата: "Стемо" ООД, гр. Габрово, представлявано от управителя Георги Тихомиров Тихов и "Адвен" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Стилиян Пламенов Илиев, чрез пълномощник адв. Румен Еленски, Софийска адвокатска колегия, против Решение № 1027/29.07.2014 г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията), постановено по преписка техен № КЗК-818/10.07.2014 г., с което е оставена без уважение жалбата на жалбата на Консорциум "СТЕАД", гр. София срещу Заповед № ФС-125/18.06.2014 г. на и. д. директор на дирекция "Административно и правно обслужване и управление на собствеността" (АПОУС) на Министерски съвет за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособена позиция № 1 "Развитие; доставка на софтуерни лицензи и внедряване на ЕИСУЧРДА; съпътстващо обучение" на обществена поръчка с предмет: "Разработване на специализиран софтуер; внедряване и съпътстващи обучения; доставка на софтуерни лицензи; осигуряване на качеството" в изпълнение на Проект № К12-21-1/26.02.2013 г. "Подобряването на управлението на човешките ресурси, чрез усъвършенстване на ЕИСУЧРДА - предпоставка за ефективна администрация" и на Проект № К12-11-1/26.02.2013 г. "Интегрирана информационна система на държавната администрация (ИИСДА) - гаранция за прозрачност и ефективност", осъществявани с финансовата подкрепа на Оперативна програма "Административен капацитет" по обособени позиции", открита с Решение № ФС-41/24.02.2014 г. на възложителя. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, на административно-производствените правила, както и поради необоснованост. По подробно развити съображения моли същото да бъде отменено изцяло. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София, не заявява становище по жалбата. Ответникът - Администрация на Министерски съвет на Република България, чрез подробно изложени писмени бележки изразява становище за оспорване на жалбата и моли да бъде отхвърлена, а решението на КЗК потвърдено. Претендира разноски. Заинтересованата страна - Консорциум "ТехноЛогика - Информационно обслужване", гр. София, представляван от Огнян Георгиев Траянов, състоящ се от "ТехноЛогика" ЕАД, гр. София, представлявано от изпълнителният директор Огнян Георгиев Траянов и "Информационно обслужване" АД, гр. София, представлявано от изпълнителния директор Николай Йорданов Недялков, чрез процесуалният си представител адв. Стипцова оспорва жалбата и моли да бъде постановено решение, с което решението на КЗК да бъде потвърдено. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна по изложените в нея доводи за неправилност на оспореното решение, по подробно изложени съображения. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения: С Решение № 1027/29.07.2014 г. КЗК, постановено по преписка № КЗК - 818/10.07.2014 г., оставя без уважение жалбата на Консорциум "СТЕАД", гр. София срещу Заповед № ФС-125/18.06.2014 г. на и. д. директор на дирекция "Административно и правно обслужване и управление на собствеността" (АПОУС) на Министерски съвет за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособена позиция № 1 "Развитие; доставка на софтуерни лицензи и внедряване на ЕИСУЧРДА; съпътстващо обучение" на обществена поръчка с предмет: "Разработване на специализиран софтуер; внедряване и съпътстващи обучения; доставка на софтуерни лицензи; осигуряване на качеството" в изпълнение на Проект № К12-21-1/26.02.2013 г. "Подобряването на управлението на човешките ресурси, чрез усъвършенстване на ЕИСУЧРДА - предпоставка за ефективна администрация" и на Проект № К12-11-1/26.02.2013 г. "Интегрирана информационна система на държавната администрация (ИИСДА) - гаранция за прозрачност и ефективност", осъществявани с финансовата подкрепа на Оперативна програма "Административен капацитет" по обособени позиции", открита с Решение № ФС-41/24.02.2014 г. на възложителя. За да постанови този резултат, Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е приела подадената пред нея жалба за неоснователна. По отношение на първата група твърдения, изразени в касационната жалба, а именно, че от съдържанието на предоставените протоколи не става ясно кога същите са изготвени и предадени на възложителя за вземане на решение за класиране на участниците и избор на изпълнител по обособена позиция № 1 на обществената поръчка; изразени са съмнения и относно спазването на срока по чл. 73, ал. 1 от ЗОП, настоящата инстанция намира същите за неоснователни. В изпълнение на чл. 72 от ЗОП комисията е съставила протокол за разглеждането, оценяването и класирането на офертите. Всеки от протоколите е подписан, като в протокол № 3 изрично е посочено, че комисията го е изготвила и подписала на 17.06.2014 г., като е предала протоколите от своята работа заедно с цялата документация на същата дата. За целта била изготвена докладна записка. Другото твърдение в жалбата касае липса на мотивировка в решението за избор на изпълнител. Това твърдение е невярно. От текста на Заповед № ФС-125/18.06.2014 г. на и. д. директор на дирекция "АПОУС" на Министерски съвет е видно, че същата е издадена на основание чл. 73 от ЗОП и въз основа на резултатите, отразени в протоколите на комисията за провеждане на процедурата. Следователно в решението за избор на изпълнител възложителят е възприел изцяло фактическите и правни съображения, установени от неговия помощен орган. Мотивите на административния акт могат да се съдържат и в документи, които предхождат или съпътстват неговото издаване. Такива предхождащи документи са именно Протокол № 2 от 09.06.2014 г. и Протокол № 3 от 17.06.2014 г. В тях подробно са изложени констатациите и решенията, взети от комисията на възложителя при разглеждане и оценяване на техническите и ценовите предложения на участниците, вкл. и на Консорциум "ТехноЛогика - Информационно обслужване", гр. София. Видно от съдържанието на протоколите помощният орган е разгледал, оценил и класирал получените оферти на участниците, съобразно утвърдената методика за комплексна оценка на офертите, като по отношение на оценките по техническите показатели всеки от членовете на комисията е изготвил отделни оценителни таблици, които са неразделна част от Протокол № 2 от 09.06.2014 г. Възложителят е възприел мотивите на комисията и в този смисъл не би могло да се твърди, че в решението за избор на изпълнител липсват мотиви. В жалбата е изложено и твърдението, че са допуснати технически грешки при направената комплексна оценка на класирания на първо място участник. Това твърдение е неоснователно. Методиката за определяне на комплексна оценка на офертата съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, включително за относителната тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най - изгодната оферта. Методиката за оценка на офертите е част от документацията, одобрена от възложителя. Тя е приложена по отношение на всички допуснати до участие оферти. Избраният критерий е икономически най - изгодната оферта. Изготвен е алгоритъм, който комисията е използвала при оценка на офертите. На основание получените оценки за всеки участник е попълнила таблицата, неразделна част от протоколите за работа на комисията. Оценяването е направено в пълно съответствие с предварително обявената в документацията методика, чрез прилагане на математически формули при определяне на комплексната оценка на всеки един от участниците. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС решение на КЗК следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,