Определение № 474 от 20.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10283/2024 г.

Производството е по чл. 229 и следващите АПК. Образувано е по частна жалба на М. М. М., от гр. Свищов, срещу определение № 2072/19.06.2024 г. по адм. д. № 525/2023 г. на Административен съд Велико Търново. Счита обжалваното определение за неправилно и претендира отмяната му. В срока по чл. 232 АПК другата страна-главният архитект на община Свищов чрез неговия пълномощник намира частната жалба за неоснователна. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на частната жалба, настоящата инстанция взе предвид: С обжалваното определение първоинстанционният съд е оставил без разглеждане касационната жалба на частния жалбоподател срещу решение № 1776/23.05.2024 г. за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 275/03.11.2023 г. по адм. д. № 525/2023 г. на Административен съд Велико Търново и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат, съдът е развил доводи за просрочие на касационната жалба, подадена на 17.06.2024 г. Така постановеното определение, въпреки непрецизния диспозитив, който следва да е в смисъл на връщане на касационната жалба, е правилно при следните съображения: Видно от съобщение от 30.05.2024 г. решението е съобщено на ангажирания от жалбоподателя адвокат на посочената дата 30.05.2024 г. Срокът за обжалване е 14-дневен и е изтекъл на 13.06.2024 г., а касационната жалба е подадена на 17.06.2024 г. по пощата. Самият жалбоподател твърди, че ангажираният от него адвокат му е съобщил за решението на 30.05.2024 г., но е отказал по нататъшната му защита и обжалване. В случая, като адекватно приема първоинстанционният съд, по делото липсват доказателства предоставените на упълномощения адвокат права да са били оттеглени и това да е стигнало до него и до съда. Дори това да е достоверният факт, то жалбоподателят е имал време до 13.06.2024 г. да организира защитата си, като ангажира друг адвокат. Обстоятелството, че жалбоподателят е поискал и получил препис от решението на 06.06.2024 г., не опровергава редовното му уведомяване на 30.05.2024 г., тъй като в същата молба за изпращане на препис от решението жалбоподателят изрично сочи, че е уведомен за решението на 30.05.2024 г. Предвид изложеното касационната жалба е подадена извън 14-дневния срок за обжалване. Срокът е преклузивен и пропущането му погасява възможността за жалбоподателя за извърши валидно процесуалното действие обжалване. С оглед изтъкнатото обжалваното определение е правилно и следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,