Определение № 5822 от 14.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3125/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба подадена от "Ривър сервиз" ЕООД чрез адвокат Н. Денев от АК-Русе против протоколно определение от 22.02.2024 год. на Административен съд Русе постановено по адм. дело № 274/2023 год., с което е оставено без уважение искането на дружеството за спиране на делото до произнасяне на гражданския съд. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Частният жалбоподател счита, че основният спор по делото е относно съществуването на трудово правоотношение между дружеството и Г. Дочев, в чиято връзка процесуалният представител на дружеството е поискал от съда да даде указания на директора на ТП на НОИ Русе да изпълни задълженията си по чл.74, ал.3 от КТ, след което на основание чл.144 от АПК във връзка с чл.229, ал.1, т.4 от ГПК съдът да спре производството до произнасяне от компетентния съд по отношение на недействителността на трудовия договор с влязъл в сила съдебен акт. Първоинстанционният съд не се произнесъл по цялото искане на жалбоподателя, а освен това самото произнасяне било бланкетно. Прави се искане съдът да отмени обжалваното определение и да даде указания на първоинстанционния съд за прилагане на чл.74, ал.3 от КТ и в последствие на чл.144 от АПК във връзка с чл.229, ал.1, т.4 от ГПК. Ответникът директорът на ТП на НОИ Русе в писмен отговор изразява становище за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, намира, че частната жалба е процесуално недопустима, като подадена срещу съдебен акт, който не подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 229, ал. 1, т. 1 и 2 АПК. Определението, с което се отхвърля искане за спиране на съдебното производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, не прегражда по-нататъшното развитие на делото. Законът не предвижда изрично, че този съдебен акт подлежи на касационно обжалване. Поради това и на основание чл. 215, т. 4 от АПК частната жалба на "Ривър сервиз" ЕООД следва да се остави без разглеждане, а производството по настоящото дело - да се прекрати. Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение,