Определение № 9 от 14.01.2016 г. на ВКС по т. д. № 622/2012 г.

Производството по чл. 247, ал.1 ГПК. Образувано е по подадена от [фирма], [населено място] молба за тълкуване на постановеното по делото решение № 182 от 22.06.2015 г., с което след отмяна на решение № 428 от 19.03.2012 г. по гр.д.№ 2104/2011 г. на Софийски апелативен съд и отхвърляне на предявения от [фирма], [населено място] иск по чл.422 ГПК срещу Ваня В. П., Ю. Б. В. и Б. Г. Е., делото е върнато на Софийски апелативен съд за разглеждане и произнасяне по евентуалния иск по чл.79 ЗЗД, предявен от [фирма], [населено място] срещу [фирма], [населено място]. В молбата се поддържа, че са налице предпоставките за тълкуване на решението по въпроса кой съд е компетентен да разгледа евентуалния иск при положение, че Пернишкият окръжен съд не се е произнесъл по него. Ответникът по молбата [фирма] счита искането за основателно, по съображения в писмен отговор. Настоящият състав намира, че не са налице предпоставките за тълкуване на решението по предявения главен установителен иск по чл.422 ГПК, тъй като в диспозитива ясно е отразена волята на съда за неговата неоснователност и поради сбъдване на вътрешно процесуалното условие чрез отхвърлянето му са налице основанията за възобновяване на висящността на производството по евентуалния иск, за което касационния съд е изразил ясно волята си. Поставеният от молителя въпрос, по който се иска тълкуване на решението не се отнася до предмета на делото, очертан от поддържаните с исковата молба обстоятелства и формулираният петитум и изразената по главния иск воля, а касае процесуалноправния въпрос за компетентността на съда, на който следва делото да се изпрати за разглеждане на евентуалния иск. Поради това настоящият състав счита, че е сезиран с молба за отстраняване на очевидна фактическа грешка, която няма пречки да се изправи по реда на чл.247, ал.1 ГПК, доколкото чрез нея не се цели признаването на нови факти, респективно постановяването на резултат, различен от установения със сила на присъдено нещо. Молбата е основателна, тъй като компетентен да се произнесе за първи път по евентуалния иск е първоинстанционният съд, който в случая е Пернишкият окръжен съд, а не Софийски апелативен съд, както погрешно е отразено в диспозитива на решението, постановено по делото. Водим от горното състав на Върховния касационен съд на РБ, Търговска колегия, Второ отделение