Определение № 20 от 28.01.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3194/2019 г.

Производството по делото е образувано по молба с вх. № 48484/17.08.2018 г. на „Лайтинг Къмпани“ АД, подадена чрез адв. Д. Г., за отмяна на Постановление за възлагане от 14.06.2017 г. на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в [населено място], [улица], р-н „Л.“ с площ от 8308 кв.м. и Постановление за възлагане от 14.06.2017 г. на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в [населено място], [улица], р-н Л. с площ от 3925 кв.м., собственост на длъжника „БКС Център“ АД – в несъстоятелност, издадени въз основа на проведена публична продан в периода 29.03.2013 -29.04.2013 г. по изп.д. № 20118380406511 по описа на ЧСИ М. Б.. С определение № 61 от 21.05.2020 г. производството по делото е възобновено като на молителя са дадени указания в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства, че молбата за отмяна е вписана на основание чл.112, б.“к“ ЗС. Указанията, включващи и последиците от неизпълнението им, са връчени на молителя на посочения съдебен адрес: адвокат Д. Г., на 12.07.2020 г. С определение № 87 от 4.08.2020 г. молбата за отмяна е върната поради неизпълнение на указанията. С молба вх. № 6762 от 3.09.2020 г. „Лайтинг Къмпани“ АД е поискало тълкуване на определение № 61 от 21.05.2020 г. като се посочи дали изразът „указва на „Лайтинг Къмпани“ АД да представи доказателства, че молбата за отмяна е вписана“ представлява разпореждане до съдията по вписванията да извърши вписване на молбата по чл.303 ГПК или представлява единствено указание, което няма задължителен характер за страната и следва да бъде изпълнено едва след отстраняване констатираните нередовности в молбата с 48484/17.08.2018 г. съобразно влязлото в сила определение № 22332 от 30.09.2019 г. по ч.гр.д. № 19198/2019 г. на СГС, VI-ти състав, евентуално, ако искането за тълкуване не бъде уважено – съдът да възстанови срока за вписване на молбата за отмяна на основание чл.64 ГПК. Исканията са обосновани с тезата, че дадените от съда указания за вписване са неясни, доколкото в определението на ВКС не се съдържа разпореждане за отстраняване на констатираните в молбата за отмяна нередовности, без които не би могло да се извърши вписването. Нередовностите са констатирани в определение № 22332 от 30.09.2019 г. по ч.гр.д. № 19198/2019 г. на СГС, VI-ти състав – молбата по чл.303 ГПК не отговаря на изискването за идентификация на страните и на недвижимите имоти, тъй като липсва описание на границите на имотите и индивидуализиращи данни на ответника; Искането по чл.251 ГПК е процесуално недопустимо. На тълкуване подлежи изявената воля на съда относно спора, по който се е произнесъл и който е предмет на постановения акт – решение или определение. Разпорежданията по движение на делото, включително и когато съдът дава указания на страната за извършване на определени действия, не подлежат на тълкуване. Дали същите са точни и ясни може да се прецени само при осъществяване на инстанционен контрол на акта, с който се прилагат последиците от неизпълнение на указанията. Искането по чл.64, ал.2 ГПК е неоснователно. На възстановяване подлежат сроковете, които са пропуснати поради особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. В случая „Лайтинг Къмпани“ АД е било наясно с основанията, послужили за отказ от вписване на молбата за отмяна в развилото се производство по обжалване отказа на съдията по вписванията. Следва да се отбележи, че недвижимите имоти са надлежно индивидуализирани по кадастралната карта съобразно инидивидуализацията в постановленията за възлагане, чиято отмяна се иска, като границите им са посочени в скиците от кадастралната карта, които се прилагат към молбата за вписване. Относно индивидуализацията на ответниците по молбата, след като молителят е знаел, че същата е ненадлежна, не е имало пречка да отстрани нередовността с допълнителна молба. Ако за извършване на вписването, което му е указано, му е било необходимо съдействието на съда, „Лайтинг Къмпани“ АД е следвало да поиска издаване на официално заверен препис от молбата за отмяна, а при необходимост – и продължаване на срока. Следователно не може да се приеме, че пропускането на срока се дължи на особени и непредвидени обстоятелства, които страната не е можела да преодолее. С оглед изложените съображения Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение