Определение № 3973 от 14.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12262/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229-236 АПК.

Образувано е по частна жалба на „ДЖИ КЕЙ ЕНТ“ ООД срещу Определение № 6170/19.07.2023 г. на Административен съд – София-град по адм. дело № 3622/2023 г., с което на основание чл. 158, ал. 3 АПК е прекратено съдебното производство по оспорването му на Заповед № РА-50-1025/30.12.2022 г. на главния архитект на Столична община за изменение на схема за поставяне на маси за консумация на открито към кафе в УПИ V-13, кв. 331, район „Триадица“ – СО.

Ответникът не изразява становище по жалбата.

Частната жалба е допустима, но неоснователна.

1. С разпореждане на съда първоинстанционната жалба е оставена без движение с указания за представяне на документ за платена държавна такса и доказателства за депозирането й в срока по чл. 149, ал. 1 АПК. Съдебният акт е съобщен на оспорващия по реда на чл. 18а, ал. 9 АПК. Производството по делото е прекратено след констатацията на съда, че нередовностите не са отстранени в 7-дневния срок по чл. 158, ал. 1 АПК, както и до датата на постановяване на прекратителното определение.

2. Неоснователни са доводите, на които е основана частната жалба, че съобщението за нередовностите не е било връчено редовно по реда на чл. 18а, ал. 9 АПК и съответно срокът за отстраняването им не е започнал да тече, респ. за неприложимост на разпоредбата.

а. В жалбата до административния съд е посочен адреса по седалището на дружеството. Разпореждането на съда за прилагането на реда по чл. 18а, ал. 9 АПК се предхожда от направени опити за връчване на съобщението както на адреса на процесуалния представител на оспорващия, така и по адреса на управление. И в двата случая е удостоверена невъзможност да се съобщи съдебният акт по чл. 158, ал. 1 АПК.

б. Доколкото жалбоподателят не е посочил изрично електронен адрес, съобщенията се връчват по реда на чл. 18а, ал. 7-9 АПК – вж. чл. 137, ал. 5 вр. ал. 2 от кодекса. Според относимото правило на чл. 18а, ал. 8 АПК съобщаването се извършва на последния адрес, посочен от страната, в частност – адресът по жалбата, който съвпада с предвидения в чл. 18а, ал. 8, т. 2 АПК за организациите. Аналогично разрешение следва и от уредбата в ГПК – вж. чл. 38 и чл. 50, ал. 1 и 4 ГПК. Извън тези изисквания съдът не е длъжен да предприема съобщаване на адреси, на които може да се предполага редовното му осъществяване (вкл. на търговския обект, който не е индивидуализиран в жалбата като адрес за приемане на съобщения), или връчване по други начини.

в. При приложимостта на реда по чл. 18а, ал. 9 АПК разпореждането за отстраняване на нередовностите на жалбата следва да се счита за редовно съобщено.

3. Срокът по чл. 158, ал. 1 АПК е преклузивен. Този извод следва от процесуално-правния характер на разпоредбата, тъй като с нея се установява срок за изпълнение на процесуално задължение. Неспазването на срока поражда неблагоприятната правна последица, изразена в прекратяването на правото да се приведе жалбата в съответствие с изискванията към нейната редовност. Неизпълнението им е предпоставка на правомощието на съда по чл. 158, ал. 3 от кодекса да прекрати производството по делото, което е било упражнено процесуално законосъобразно.

Изложеното мотивира оставянето в сила на обжалваното определение.

Воден от горното и на основание чл. 235 АПК, Върховният административен съд, състав на II отделение