Определение № 6893 от 24.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5960/2025 г.

ВАСТрето отделение24.06.2025 г.докладчик Албена Радославова

Диспозитив

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 854 от 30.04.2025 г. по адм. д. № 819/2024 г. по описа на Административен съд – София област. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател: /п/ ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА секретар: Членове: /п/ ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ /п/ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА особено мнение на съдия Искра Александрова: Преценявам обжалваното определение като неправилно. Административният съд е върнал частната жалба на Т., без преди това да се произнесе по искането му за освобождаване от д.т. по нея, с което не е изпълнил и Разпореждане на председателя на Трето отделение на Върховния административен съд, постановено на 13.03.2025г. / лист 50 от адм.д.№ 819/24г. по описа на АССО/. Влязлото в сила определение на административния съд, с което е отказал да освободи Т. от заплащане на държавна такса по адм.д.№ 819/24г. по описа на АССО не разпростира действието си и върху частната жалба на Т. срещу обжалваното от него определение. Административният съд е дължал ново произнасяне по искането за освобождаване от д.т. по частната жалба, което не е направил. Административният съд е следвало да се произнесе по това искане на Т. в частната му жалба, макар то да не е формулирано многословно, а да е загатнато и едва след влизане в сила на определението по това искане да прецени, доколко частната жалба страда от недостатъка, че за нея не е внесена държавна такса по сметка на ВАС. Като не е процедирал по посочения начин, административният съд е постановил неправилно определение, което следва да се отмени, а делото се върне на същия съд с указания за процедиране по посочения начин. Мотивирал особеното мнение:

Мотиви

Производството е по чл. 213а, ал. 7 от АПК във вр. с чл.213а, ал.1 от АПК. Образувано е по частна жалба от Д. Т. Т. от [населено място], Софийска област срещу Определение № 854 от 30.04.2025 г. по адм. д. № 819/2024 г. по описа на Административен съд – София област. Частният жалбоподател твърди неправилност на обжалвания от него съдебен акт и иска отмяната му с произтичащите от това правни последици. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното в настоящото производство Определение № 854 от 30.04.2025 г. по адм. д. № 819/2024 г. по описа на Административен съд – София област съдът е върнал на Д. Т. Т. предявената от него частна жалба вх. № 232/14.01.2025г. срещу Определение №2396/10.12.2024г., постановено по същото дело, с което на жалбоподателя е отказано предоставяне на правна помощ. За да постанови своя съдебен акт, АССО е приел следното: С Определение № 1617/09.08.2024г. по адм.д. № 819/2024г. по описа на АССО, оставено в сила с Определение № 2471/11.03.2025г. по адм.д. № 1333/2025г. по описа на ВАС, трето отделение, е отхвърлена молбата на Д. Т. Т. за освобождаване от държавни такси и разноски по делото. С Определение 2396/10.12.2024г. по адм.д. № 819/2024г. по описа на АССО съдът е отказал да предостави на Д. Т. Т. правна помощ по делото. Последното определение е било обжалвано от Д. Т. с частна жалба вх. № 23214.01.2025г. В производство по чл.213а, ал.1 от АПК съдът с Разпореждане № 606/18.03.2025г. е оставил без движение частната жалба, като е указал на частния жалбоподател в 7-дневен срок от съобщението да представи доказателства за внесена по делото държавна такса за обжалването в размер на 30 лв съгласно чл.235а от АПК и приподписване на частната жалба от адвокат съгласно изискванията на чл.212, ал.2 вр. чл.236 от АПК. Разпореждането за оставяне на частната жалба без движение е съобщено на Д. Т. на 28.03.2025г. чрез съпругата му З. Т., като отстраняване на контстатираните нередовности на частната жалба не е последвало в указания от съда срок. Въз основа на горното и на основание чл.213а, ал.1,изр.последно АССО е постановил обжалваното в настоящото производство Определение № 854/30.04.2025г. по адм.д. № 819/2024г./АССО, с което е върнал частната жалба срещу Определение №2396/10.12.2024г. по адм.д. № 819/2024г. по описа на АССО на подателя й. Разпореждането на АССО е правилно. Правилно съдът е приложил разпоредбата на чл.213а, ал.1 от АПК – съдията- докладчик в първоинстанционния съд е констатирал наличие на нередовности на частната жалба и е оставил същата без движение, като е дал на жалбоподателя 7-дневен срок за отстраняването им с изричното предупреждение за последиците от неизпълнение на дадените от съда указания. Съгласно влязлото в сила Определение № 1617/09.08.2024г. по делото Д. Т. не е освободен от държавна такса, поради което и на основание чл. 235а от АПК същият дължи заплащането на 30 лв държавна такса за обжалването на Определение № 2396/10.12.2024г..Видно от предмета на спора, по който е образувано делото- иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на общо 500 000 лв от действия и бездействия на Административен съд – София град, не са налице и изключенията по чл.212, ал.2 от АПК. В посочения от съда 7-дневен срок жалбоподателят не е отстранил констатираните нередовности на жалбата, поради което обосновано АССО е приел наличието на основание за връщане на частната жалба по чл.213а, ал.1 от АПК. Дори само невнасянето на дължимата държавна такса за производството по частната жалба / каквато, предвид влязлото в сила определение, с което е отхвърлена молбата на Д. Т. за освобождаване от ДТ, се дължи/ е достатъчно основание за връщане на частната жалба. По горните съображения частната жалба е неоснователна. Обжалваното с нея определение, като правилно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл.213а, ал.7 вр. чл. 236 вр. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение

Диспозитив

Мотиви

Цитирани разпоредби