Определение № 3006 от 21.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2529/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на З. А. З., чрез адв. Велинова, против определение № 26990 от 13.12.2024 г. по адм. дело № 10944/2024 г. на Административен съд София– град, с което подадената от него жалба е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно, тъй като не е уведомен за разпореждането на съда, с което са му дадени указания да отстрани констатирани в жалбата нередовности. Моли да бъде отменено. Ответникът – главен архитект на район „Лозенец“, Столична община, оспорва частната жалба и моли определението на съда да бъде оставено в сила с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Производството пред Административен съд София – град е образувано по жалба на З. З. срещу виза, издадена от главния архитект на район „Лозенец“, за съсобствения на жалбоподателя имот на [улица], гр. София. С определение № 22804 от 08.11.2024 г. оспорването е оставено без движение и на подателя З. З. е указано в 7-дневен срок от получаване на съобщението да посочи административния акт, който оспорва, да изложи твърдения за неговата незаконосъобразност, да формулира искането си за правна защита до съда, да представи доказателства за вещни права върху ПИ с идентификатор 68134.903.2420, попадащ в УПИ I-„за училище и ТП“, кв. 3 по плана на гр. София, да представи 4 броя преписи от жалбата и да внесе 10.00 лв. държавна такса по сметката на административния съд, като в същия срок представи копие от вносния документ. Оспорващият е уведомен, че при неизпълнение на указанията жалбата ще бъде оставена без разглеждане и производството по делото ще бъде прекратено. Съобщението с определението на съда е изпратено на адреса на жалбоподателя и е връчено на пълнолетния му син А. З. със задължение да го предаде на адресата на 14.11.2024 г. (разписка на л. 42). След констатация, че указанията не са изпълнени в посочения срок, съставът на административния съд приема, че нередовностите на жалбата не са отстранени и с определението, предмет на обжалване, оставя жалбата на З. З. без разглеждане и прекратява производството по делото. При тези факти настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, стигна до следните изводи: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230, ал. 1 АПК, против съдебен акт, който подлежи на оспорване и от страна, за която определението е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Административният съд правилно приема, че нередовностите на жалбата не са отстранени в посочения в чл. 158, ал. 1 АПК 7- дневен срок. Въпреки указанията на съдебния състав по делото не е внесена дължимата държавна такса, не е посочен обжалваният административен акт и не е уточнено в какво се състои неговата незаконосъобразност и какво е искането до съда. Поради това правилно е прието, че са налице основанията на чл. 158, ал. 3 АПК и жалбата на З. А. З. следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено. Възражението, че указанията не са изпълнени, тъй като не са съобщени редовно на жалбоподателя, е неоснователно. Определението с указанията на съда е връчено на адреса на жалбоподателя на пълнолетно лице от домашните му, което е поело задължение да го предаде на адресата. Следователно връчването е редовно на основание чл. 46, ал. 2 ГПК, жалбоподателят се счита уведомен за указанията на съда и за задължението да ги изпълни в 7-дневен срок, което в случая не е направено. Уточненията в частната жалба относно оспорения административен акт не следва да бъдат обсъждани, тъй като са направени след изтичане на установения в чл. 158, ал. 1 АПК 7-дневен срок за отстраняване на констатираните нередовности. Поради изложеното настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на обжалваното определение. Съдебният акт е правилен и следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното, направеното искане, обстоятелството, че главният архитект на Столична община се представлява в настоящото производство от юрисконсулт, който представя писмен отговор по частната жалба и на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 25а, ал. 3 от Наредба за заплащането на правната помощ, настоящият съдебен състав приема, че частният жалбоподател следва да заплати на Столична община, юрисконсултско възнаграждение в размер на 50. 00 лв. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,