Определение № 3763 от 09.07.2026 г. на ВКС по гр. д. № 4318/2025 г.

Производството по делото е образувано по касационна жалба вх.№ 54622 от 07.05.2025 г., подадена от А. Л. А.-К., чрез адвокат С. Х. от САК, срещу въззивно Решение № 949 от 17.02.2025 г. по в.гр.д.№ 196/2024 г. на Софийски градски съд, ІV-д възз.състав. При проверка на данните по делото съставът на ВКС констатира, че с атакуваното решение въззивният съд се е произнесъл по иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответниците К. В. Г. и М. Б. С.-Г., че ищцата А. Л. А.-К. е носител на правото на собственост върху реална част с площ от 217 кв.м от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-8 от 16.01.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес [населено място], район Н. И., [улица]с обща площ от 465 кв.м, защрихована в жълт цвят по т. 1-2-3-4-1 от комбинирана скица - Приложение № 3 от заключение на съдебна техническа експертиза с вх.№ 125790/2023 г. по описа на СРС, на л. 226 от преписката на гр.д.№ 45099/2022 г. по описа на СРС, 50 състав, за която скица е посочено, че е неразделна част от обжалваното решение. Въззивното решение носи подписи за членовете на съдебния състав, но скицата - неразделна част от него, не е подписана от съдиите от ІV-д възз.състав на СГС. Предназначението на скица, обявена за част от съдебен акт, е да онагледи формираната правораздавателна воля, като обективира графична индивидуализация на имота, предмет на съдебния спор. По тази причина такава скица следва да бъде подписана от състава, постановил съответния съдебен акт, за да има същата доказателствена и правна сила като останалата част от съдебното решение, като по този начин се удостовери, че съдът е възприел именно тази графична индивидуализация на имота като част от решението. Ако скицата не е подписана, може да възникне спор дали тя действително е възприета от съда като част от решението, което би могло да доведе до съмнения относно валидността или изпълняемостта на съдебния акт в тази му част. Отсъствието на подписи на членовете на съдебния състав съставлява пропуск, подлежащ на отстраняване по реда, разяснен с т. 15 от ППВС № 1 от 10.11.1985 г., което налага делото да бъде върнато на въззивния съд. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение