Определение № 336 от 20.10.2020 г. на ВКС по т. д. № 1595/2020 г.

Производството е по чл. 274 ал.2 вр. с ал.1 т.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Изи Строй”ЕООД, представлявано от управител К. Г. Х. против определение № 1619/30.07.2020 г. по т.д.№ 2210/2020 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане подадената от същата страна частна жалба срещу определение № 180/08.05.2020 г. по ч.т.д.№ 39/2020 г. на Окръжен съд Кюстендил. Жалбоподателят оспорва правилността на атакуваното определение, с което частната му жалба е счетена за недопустима и оставена без разглеждане, като подадена от лице без представителна за дружеството жалбоподател власт – К. Х., предвид невписването му като управител по партидата на дружеството в търговския регистър. Навежда доводи за правен интерес на самия представляващ от обжалването – в качеството на заявил за вписване ,от името на дружеството „Изи строй”ЕООД и като представляващ го, управител, самите обстоятелства, производството по чието вписване е спряно, на основание чл. 536 ал.1 ГПК вр. с чл.19 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, с определение № 180/08.05.2020 г. по ч.т.д.№ 39/2020 г. на Окръжен съд – Кюстендил. Счита необоснован отказа на въззивния съд да назначи особен представител на „Изи Строй” ЕООД, на основание чл. 29 ал.4 ГПК, в случай, че отрече представителната власт на К. Х.. Позовава се на представителството на „Изи Строй „ЕООД и на „ Изамет 1991„ООД - дружество едноличен собственик на капитала на „Изи Строй „ ЕООД - от едно и също лице - И. З.. Неправилно, според жалбоподателя, съдът е изследвал и установил липса на противоречие в интересите между „Изи Строй „ЕООД и К. Х., вместо такова между „Изи Строй” ЕООД и И. З., предвид качеството му на представляващ и същото, и „Изамет 1991„ ООД, по чиято инициатива е образувано т.д.№ 39/2020 г. на Окръжен съд Кюстендил. По делото е постъпил отговор от „Изамет 1991„ ЕООД, като самостоятелна страна, а не в качеството, в което е подал молбата за спиране производството по вписване на обстоятелства по партидата на дружеството, чийто едноличен собственик на капитала е - „Изи строй „ ЕООД. С оглед това обстоятелство, настоящият състав не съобразява становището му. Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че касационната жалба е подадена от легитимирана да обжалва страна – „Изи Строй„ ЕООД, доколкото в това й формално качество и конкретно - като представлявана от лицето К. Х., депозираната от нея въззивна жалба е счетена за недопустима и правилността на тази преценка - за наличие или не на представителна власт на подалото я лице - е обекта на исканото произнасяне. Частната жалба е депозирана в срока по чл.275 ал.1 ГПК. За да се произнесе, настоящият състав съобрази следното: Молителят „Изи строй„ ЕООД, представляван от едноличния собственик на капитала - „Изамет 1991” ООД, представляван от управителя си И. З. – е предявил искане за спиране на производство по вписване на обстоятелства по партидата на „Изи строй „ ЕООД, на основание чл. 536 ГПК вр. с чл.19 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, а именно: приемане на съдружник – К. Х., освобождаване на управителя И. З. и избирането на К. Х. за управител на „Изи строй „ ЕООД, промяна на седалището и адреса на управление и др., обективирани в протокол-решение на едноличния собственик на капитала на „Изи строй „ЕООД ,с нотариална заверка на подписите рег.№ 3917/20.03.2020 г. на Нотариус В. И., рег.№ 271 на НК и нотариална заверка на съдържанието – рег.№ 3918/20.03.2020 г. на същия Нотариус. Искането за вписване на обстоятелствата изхожда от новоизбрания управител К. Х.. Молбата е уважена с определение № 180/08.05.2020 г. по ч.т.д.№ 39/20 г. на Окръжен съд Кюстендил. Частна жалба срещу определението е подадена от К. Х., в качеството му на представляващ „Изи Строй„ ЕООД, но невписан като управител в търговския регистър и което вписване е спряно с атакуваното от него определение. С частната жалба, наред с доводите за неправилност на атакувания акт, е отправено искане за назначаване на особен представител на дружеството, предвид противоречиви интереси между същото, като представлявано от И. З. и „Изамет 1991 „ ООД, представлявано от същото лице, очевидно изхождайки от качеството на това дружество като самостоятелна страна в спора, а не като представляващо „ Изи Строй” ЕООД. Въззивният съд е оставил без разглеждане частната жалба, обосновавайки се със следното: К. Х. не разполага с представителна власт за „Изи Строй „ЕООД, тъй като не е вписан като такъв в Търговския регистър ,а съгласно чл. 140 ал.4 ТЗ вписването на промяната на управителя на търговско дружество има конститутивно действие. До вписването същата не е противопоставима на третите лица и на съда. Искането за назначаване на особен представител по чл.29 ал.4 ГПК е отхвърлено по съображения, че К. Х. не е представляващ „Изи Строй„ЕООД и следователно няма как да има противоречиви интереси със същото дружество. Съдът е посочил, че противоречиви интереси, обуславящи назначаване на особен представител, би имало ако частната жалба бе подадена от действително представляващия „Изи Строй „ ЕООД – И. З. и доколкото насрещната страна – „Изамет 1991„ООД - също се представлява от същия. Атакуваното определение следва да се потвърди, като краен резултат, но по следните съображения: Както К. Х., така и „Изамет 1991”ООД, представлявано от И. З., осъществяват процесуални действия като представляващи единствено и само субекта „ Изи Строй „ ЕООД. „Изамет 1991„ ООД е депозирал молбата си по чл. 536 ГПК, респ. участва в производството не в самостоятелно качество, а като представляващ „Изи Строй„ЕООД, в качеството на едноличен собственик на капитала на същото дружество и чрез собствения си управител - И. З., съгласно чл.147 ал.1 ТЗ. Насрещна самостоятелна страна „Изамет 1991” ООД в производството няма, което само по себе си изключва възможността за противоречиви интереси между две насрещни в производството страни и хипотеза за назначаване на особен представител, съгласно чл. 29 ГПК. Доколкото молбата на „ Изи Строй” ЕООД, представлявано от „Изамет 1991”ООД, чрез управителя на последното - И. З., е била удовлетворена с постановеното първоинстанционно определение, „Изи строй„ ЕООД, независимо от кого представлявано, няма правен интерес от атакуване на спирането. Спорът между К. Х., като новоизбран невписан управител и представляващия вписан, съгласно чл.147 ал.1 пр. второ ТЗ управител И. З. - кому принадлежи представителната власт досежно „Изи Строй„ ЕООД, е именно обстоятелство, мотивирало спирането и разрешаването му е извън предмета на настоящото производство. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение